Дело № 1-40/2020 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 20 апреля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Емельяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 21114 LADA 111 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а именно что он не обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем и действует вопреки воле владельца автомобиля, то есть действует неправомерно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля ВАЗ 21114 LADA 111 государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, используя находившиеся в замке зажигания ключи, включил зажигание, запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, осуществил передвижение на указанном автомобиле, чем совершил угон автомобиля ВАЗ 21114 LADA 111 государственный регистрационный знак №.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что с подсудимым ФИО2 примирились, он принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет. 

Факт того, что стороны примирились и потерпевшая ФИО3 не желает чтобы ФИО2 понес уголовное наказание, подтверждается письменным заявлением потерпевшей, представленным в суд.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО3 без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением.

Судом подсудимому разъяснены и понятны его права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление. 

Защитник - адвокат Родионова Г.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании пояснил, что между ним и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение, он принес свои извинения.

Таким образом, ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей своих извинений.

Способы заглаживания вреда, также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании из представленного заявления потерпевшей ФИО3 следует, что принесенных подсудимым извинений достаточно для заглаживания вреда, каких-либо требований имущественного характера она к ФИО2 не заявляет.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111 государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца– Потерпевший №1.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111 государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Крон