1- 227/2023 УИД ( 05RS0029-01-2023-001932-28)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 26.09.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 (двоих) малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем АО «Алроса-Торг» ( Якутия), проживающего 

<

адрес> ( Якутия) 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2023г., примерно в 17 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «Кадиллак GMT 166» за государственными регистрационными знаками Р 912 ХМ 05 рус, и следуя на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении выезда из улицы при движении задним ходом перед домом №, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.12 (часть-1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», и не справившись с управлением транспортного средства, допустил перекатывание колес через тело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2023г., установлены повреждения: «ушиб мягких тканей головы с переломами костей свода черепа, множественные ссадины волосистой части головы, туловища и верхних конечностей. Имеются следы от протектора шин автомобиля на лице, шее, груди и животе. Указанные выше повреждения ФИО2, могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - перекатывание колес автомобиля через тело, имевшее место 22.08.2023г. и, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом костей свода черепа относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления смерти ребенка.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Кадиллак GMT 166» за государственными регистрационными знаками Р 912 ХМ 05 рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО3 А.М. раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО3 А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО3 А.М. заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта, без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО6 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить 1 ( один) года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. 

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 А.М. впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, загладил вред, с потерпевшим примирился, которые не имеют никаких претензий, просит прекратить уголовное дело. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирились, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - в виде домашнего ареста ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.