Дело №2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей для автомобиля BMW X-3 дистанционным способом. Ответчиком не был передан расширитель стоимостью 6500 рублей. Остальные запасные части были переданы непосредственно в автосервис, где находился автомобиль. При этом следующие запасные части имели недостатки: «декоративная решетка ноздря л» стоимостью 2000 рублей (сломаны крепления), «подушка безопасности в руль» стоимостью 15000 рублей (царапины на лицевой части). Решетки в бампер стоимостью 5000 рублей оказались от другой модели автомобиля. Часть деталей истца не устроила. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией об отказе от следующего товара: «декоративная решетка ноздря л», «панель торпедо с подушкой безопасности», «подушка безопасности в руль», «подушка шторка пассажира», «расширитель», «телевизор ОСН пластик оригинал + абсорберг», «решетки в бампер». Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, просит взыскать уплаченную за указанный товар сумму 125500 рублей, неустойку за период с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 в период с 28.04.2016 по 12.03.2019 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.10 – 17).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.01.2019 и 03.03.2019 заключены договоры купли-продажи запасных частей для автомобиля дистанционным способом, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу ряд запасных частей для автомобиля BMW X-3, в том числе: «декоративная решетка ноздря л» (2000 рублей), «панель торпедо с подушкой безопасности» (б/у, 43000 рублей), «подушка безопасности в руль» (б/у, 15000 рублей), «подушка шторка пассажира» (17000 рублей), «расширитель» (6500 рублей), «телевизор ОСН пластик оригинал + абсорберг» (37000 рублей), «решетки в бампер» (б/у, 5000 рублей) (л.д.42, 42 а). Стоимость запасных частей оплачена истцом.

Расширитель истцу ответчиком не передан. Остальные заказанные запасные части истцом фактически получены.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14.05.2019, в которой, ссылаясь на неисправность деталей «декоративная решетка ноздря л» (сломаны крепления), «подушка безопасности в руль» (царапины на лицевой части), а также на то, что «расширитель» не передан, а остальные запасные части не удовлетворяют его потребительские потребности, просил возвратить денежные средства в сумме 125500 рублей (л.д.38 – 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу в письменной форме была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара. Доказательств предоставления истцу такой информации ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его передачи, при условии, что сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

В указанный срок истцом ответчику направлена претензия об отказе от следующих товаров: «декоративная решетка ноздря л», «панель торпедо с подушкой безопасности», «подушка безопасности в руль», «подушка шторка пассажира», «расширитель», «телевизор ОСН пластик оригинал + абсорберг», «решетки в бампер».

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в спорном товаре, сохранности его товарного вида и потребительских свойств судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертиза была проведена, заключение эксперта от 30.12.2019 №160 представлено в дело. Как следует из заключения эксперта, эксплуатация приборной панели (панель торпедо), модуля фронтальной подушки безопасности переднего пассажира и модуля подушки безопасности водителя технически возможна, их товарный вид соответствует товарному виду сборочной единицы, ранее находившейся в эксплуатации, потребительские свойства не утрачены, детали могут быть использованы по прямому назначению.

Потребительские свойства модуля подушки безопасности бокового правого (шторка), решетки хромированной радиатора левой (декоративная решетка ноздря л), нижней (большой) решетки переднего бампера центральной утрачены, эксплуатации данные детали не подлежат.

Панель рамы радиатора (воздуховод радиатора) (телевизор ОСН пластик оригинал) имеет признаки эксплуатации и монтажа (эксплуатационные загрязнения и малозначительные механические повреждения в виде микроцарапин); поскольку по договору данная деталь поставлялась новой, ее товарный вид утрачен.

Абсорбер к осмотру представлен не был.

На момент проведения осмотра запасные части «декоративная решетка ноздря л» и «подушка безопасности в руль» имеют дефекты, указанные в исковом заявлении, в частности нарушение целостности кронштейнов креплений на решетке и царапины на модуле подушки безопасности. Конфигурация повреждений, установленная при осмотре, указывает на то, что повреждения решетки носят аварийный характер, т.е. с большой степенью вероятности могли образоваться в результате ДТП, а повреждения модуля подушки безопасности водителя в виде задиров носят эксплуатационный характер образования, т.е. были получены при эксплуатации транспортного средства, на которое был установлен данный модуль. Каждая из этих запасных частей ранее была установлена на транспортное средство.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния спорных запасных частей для автомобиля сторонами в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта от 30.12.2019 №160 суд не находит.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что запасные части: «панель торпедо с подушкой безопасности» стоимостью 43000 рублей и «подушка безопасности в руль» стоимостью 15000 рублей приобретались истцом бывшими в употреблении, их товарный вид соответствует товарному виду сборочной единицы, ранее находившейся в эксплуатации, потребительские свойства не утрачены, и данные детали могут быть использованы по своему назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от данного товара на основании пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец также вправе отказаться от не переданного ему ответчиком товара – запасной части «расширитель», стоимостью 6500 рублей.

Таким образом, истцу в связи с отказом от товара должна быть возвращена его стоимость в размере 64500 рублей (43000 + 15000 + 6500).

Отказ истца от товаров: «декоративная решетка ноздря л», «подушка шторка пассажира», «решетки в бампер», на основании пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможен ввиду утраты потребительских свойств данных запасных частей. Равным образом, невозможен отказ истца по данному основанию от товара «телевизор ОСН пластик оригинал + абсорберг», поскольку согласно договору данная деталь должна была быть передана новой (л.д.42), в то время как из заключения эксперта следует, что она имеет признаки эксплуатации и монтажа, в связи с чем ее товарный вид утрачен.

При этом в соответствии с п.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с наличием в товаре недостатков истцом ответчику могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, как следует из его претензии ответчику и из искового заявления (л.д.3 – 6, 39 – 40) ссылается на недостатки двух запасных частей «декоративная решетка ноздря л» (сломаны крепления) и «подушка безопасности в руль» (царапины на лицевой части).

Согласно заключению эксперта, указанные запасные части имеют заявленные дефекты.

Вместе с тем, «подушка безопасности в руль» согласно договору приобреталась бывшей в употреблении (л.д.42а). Как следует из заключения эксперта, указанные дефекты подушки безопасности имеют эксплуатационный характер, при этом они не влекут утрату товарного вида и потребительских свойств данного изделия. 

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от данного товара на основании пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Повреждения решетки (нарушение целостности кронштейнов креплений), как следует из заключения эксперта, носят аварийный характер, т.е. с большой степенью вероятности могли образоваться в результате ДТП. Таким образом, данные повреждения возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, на которое была установлена данная решетка, и привели к утрате товарного вида и потребительских свойств данной детали.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора купли-продажи данного товара возможен на основании пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при условии, если будет установлено, что данные повреждения решетки возникли до передачи товара потребителю.

Поскольку из содержания соглашения о заказе (л.д.42а) не следует, что на товар был установлен гарантийный срок, доказательства того, что повреждения решетки возникли до передачи товара покупателю, в соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен представить истец.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы, уплаченной за декоративную решетку, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, содержавшегося в претензии, полученной ответчиком 14.05.2019, за период с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вместе с тем, ответственности в виде неустойки за нарушение указанного срока Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При этом пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что претензия содержала, в том числе, требование о возврате суммы, уплаченной за не переданный истцу, но предварительно оплаченный им товар – «расширитель», стоимостью 6500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты не переданного ему товара, определяемой по правилам п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 26.05.2019. На день принятия решения суда 11.02.2020 период просрочки составил 262 дня. Исходя из размера неустойки 0,5% суммы предварительной оплаты товара, сумма неустойки за этот период превысит сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем размер неустойки будет равен стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара, что составляет 6500 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 36500 рублей ((64500 + 6500 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 25500 рублей, что подтверждается счетом №2807 от 25.12.2019.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по данному делу подлежат пропорциональному распределению.

Экспертиза была назначена судом для проверки обоснованности требований истца о взыскании стоимости переданных товаров на общую сумму 119000 рублей (за исключением «расширителя», который не был передан). Требования истца признаны обоснованными в данной части на сумму 58000 рублей, что составляет 48,74%.

При таких обстоятельствах расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в сумме 12428 рублей 70 копеек (25500 х 48,74%). В оставшейся части в сумме 13071 рубля 30 копеек расходы на производство экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную за товар сумму в размере 64500 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, всего взыскать 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 61000 рублей, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 13071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-16/2020.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-16/2020.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2435 (двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 18.02.2020