УИД 26RS0024-01-2019-000134-54

№ 2 – 317 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергинко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПК «Электрические технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НПК «Электрические технологии»о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПК «Электрические технологии» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности 

<

данные изъяты>.

За выполнение трудовых обязанностей ей была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера ООО НПК «Электрические технологии», однако заработная плата не выплачивалась по причине тяжелого финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

На сегодняшний день общая сумма задолженности по выплате ей заработной платы составляет 340 909,09 рублей.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК «Электрические технологии» обязано выплатить ей также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 315,47 рублей.

Также считает, что действия ООО НПК «Электрические технологии» по невыплате ей заработной платы являются незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей, так как в настоящее время она вынуждена изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у нее есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из – за действий ООО НПК «Электрические технологии», связанных с невыплатой ей заработной платы, она не может этого сделать, что унижает ее честь и достоинство, при этом из – за отсутствия денежных средств к существованию у нее в семье сложилась нервозная обстановка, что негативно складывается на ее здоровье, вследствие чего она испытывает сильные нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 340 909,09 рублей.

Просит взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в ее пользу денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 58 315,47 рублей.

Просит взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НПК «Электрические технологии» не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания гражданского дела, вся направленная почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой истечения срока хранения, о наличии уважительных причин неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений ст.ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО НПК «Электрические технологии», так как последний извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем почтовых уведомлений, отказался от получения судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7). Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась работником ООО НПК «Электрические технологии» в должности 

<

данные изъяты>, что приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Усматривается, что заработная плата ФИО2 не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ООО НПК «Электрические технологии» не представлено, причины невыплаты суду не сообщены.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НПК «Электрические технологии» ФИО1. издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО НПК «Электрические технологии» перед ФИО2 по невыплаченной заработной плате составляет 340 909,09 рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО НПК «Электрические технологии» свои обязательства, вытекающие из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 не выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства гражданского дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда, что повлекло нарушения прав работника, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО НПК «Электрические технологии» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 340 909,09 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предоставленный ФИО2 расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку судом установлено нарушение ООО НПК «Электрические технологии» сроков выплаты ФИО2 причитающихся сумм заработной платы, то исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 58 315,47 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких – либо уважительных причин для неисполнения ООО НПК «Электрические технологии» своих обязательств перед ФИО2 по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого последней не выплачивается заработная плата, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в данной части и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО НПК «Электрические технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7192,25 рублей, от уплаты которой ФИО2 была освобождена (ст. 333.36 НК РФ), при предъявлении иска в суд по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПК «Электрические технологии» о взыскании задолженности по заработной плате. 

Взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 340 909,09 рублей.

Взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 58 315,47 рублей.

Взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7192,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко