УИД 77RS0018-02-2025-013217-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г.

г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С., 

с участием прокурора Степаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10710/2025 по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 мая 2014 по 9 июля 2025 года, когда была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано в связи с оказанием на истца систематического давления, хотя за время осуществления трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Занимая с 30 мая 2023 года должность начальника отдела, фактически занималась только вопросами обеспечения секретного делопроизводства, несмотря на аллергию на пыль, должна была посещать архивы, что привело к ухудшению состояния здоровья. После проведения аттестации была дискредитирована, в связи с чем не была представлена к награде, благодарность Министра в очередной раз была объявлена иному сотруднику ФИО2 После очередного обращения к руководству с просьбой освободить ее от обязанностей по секретному делопроизводству, дать возможность выполнять непосредственные должностные обязанности, узнала, что она должна уволиться, так как для решения задач гостайны и контрактов назначен иной сотрудник. 28 мая 2025 года истцу была поставлена срочная задача, решение которой требовало несколько дней находиться в отделе гостайны с учетом его режима работы. 2 июля 2025 года в кабинете директора департамента ФИО3 истцу были предъявлены претензии относительно проступков коллег, на что истец ответила, что не намерена отвечать за чужие проступки, а также увольняться по собственному желанию. После этого разговора у нее поднялось артериальное давление, истец ушла на больничный, находясь на котором 3 июля 2025 года написала своему непосредственному руководителю ФИО2 о готовности уволиться с 9 июля 2025 года. Указанная дата увольнения была согласована. 4 июля 2025 года истец вышла на работу для передачи секретных документов, написания заявления об увольнении. Указала на написание заявления во время нахождения на больничном. Просила учесть судимость ФИО2 за вымогательство и похищение человека. В части восстановления срока указала на своевременную подачу иска, его оставление без движения и возвращение судом. 

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, в части претензий о передаче документов лицу, не имевшему допуска к гостайне, пояснили, что истец передала документ на ознакомление согласно визе руководства; повторили высказанную в иске позицию о том, что истец не выполняла свои непосредственные должностные обязанности, а работала только по государственной тайне, ведении договоров по департаменту. На аттестации истца опрашивали по государственной тайне, вопросы о которой которые не могли задавать лица, не имеющие допуска к государственной тайне. Полагала дискриминацией при аттестации в вопросах относительно государственной тайны, на которые истец не могла отвечать. Также истец пояснила, что отзыв руководителя ФИО6 по результатам аттестации ей показан не был; на вопросы стороны ответчика пояснила, что по факту аудиозаписи в кабинете номер 23.12 пояснила, что аудиозапись велась без уведомления директора. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 также пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию – односторонняя сделка. Такого желания у истца не было. Она подавала заявки о том, что хочет перевестись в иное подразделение. Работодатель искал повод для увольнения. Нашли – чуть ли не нарушение государственной тайны. Вопрос о лишении формы допуска – обвинение в совершении дисциплинарного проступка, что создало бы сложности в дальнейшем трудоустройстве. Односторонняя сделка была совершена под давлением. Факт понуждения к увольнению установлен. Работник является незащищенной стороной. Внутренние заявления он подать не может. Человек прошел аттестацию, но придирки были. Полагал иск подлежащим полному удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, на исковое заявление представила отзыв, в котором указала, что руководство Департамента для проведения служебных проверок и привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Законом № 79-ФЗ, к представителю нанимателя не обращалось, что истцом не оспаривалось. Членами аттестационной комиссии (в том числе представителями Общественного совета при Министерстве экономического развития Российской Федерации, являющиеся членами аттестационной комиссии) единогласно было принято решение о том, что истец соответствует занимаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования. Министерством было организовано обучение Истца по программе: «Международное сотрудничество России» в РАНХиГС с 13 по 17 октября 2025 года. О прохождении обучения Истец была проинформирована по рабочей почте Outlook 22 апреля 2025 года. Результаты аттестации не могли повлиять на решение руководителя Департамента, который в соответствии с подпунктом к) пункта 4 Положения о ведомственных наградах – в отношении работников этих структурных подразделений при условии согласования с заместителем Министра, представить Министру комплект документов для представления Истца к награждению ведомственной наградой. Заявление Истца о назначении на должность референта в декабре 2024 г. – январе 2025 г. в СЭДО зарегистрировано не было. Истец обращалась к своему куратору в Д21 за разъяснением порядка перевода гражданских служащих в Министерстве по рабочей электронной почте Outlook. В этом же порядке ей были даны соответствующие разъяснения. Вместе с тем, даже после разъяснений куратора Д21, заявление о назначении Истцом подано не было. При таких обстоятельствах полагала надуманными доводы о дискриминации. Назначением в Департамент сотрудника ФИО8, обосновала производственной необходимостью, в том числе периодическое нахождение истца на больничном, в отпусках. 3 июля 2025 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (период временной нетрудоспособности подтвержден электронным листом с 3 по 11 июля 2025 года). Доказательств, что в период временной нетрудоспособности руководство Департамента каким-либо способом связывалось с истцом в целях побуждения к увольнению либо передачи дел, полагала истцом не предоставлено. Это свидетельствует, что в период отсутствия истца на рабочем месте (4 июля 2025 г.) решение об увольнении по собственному желанию истцом было принято самостоятельно без давления стороны работодателя и через 2 дня после указанного разговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Истец, ранее воспользовавшаяся правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, по факту оспариваемого увольнения соответствующим правом не воспользовалась. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа Министерства от 30 мая 2023 г. № 864-п работала в Департаменте аналитического сопровождения внешнеэкономической деятельности Минэкономразвития России (далее – Департамент) в должности заместителя начальника отдела анализа экономики зарубежных стран (л.д. 98). С истцом заключен служебный контракт № ... от 30 мая 2023 г. (л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 8 Должностного регламента заместителя начальника отдела анализа экономики зарубежных стран Департамента от 30 мая 2023 г., согласованного с директором Департамента и утвержденного заместителем министра экономического развития Российской Федерации (далее – Регламент, имеется в материалах дела), Истец обязана:

- участвовать в мониторинге и анализе экономик зарубежных стран-партнеров, приоритетов их развития и особенностей торговой политики;

- участвовать в разработке стратегий экономической интеграции и двустороннего торгово-экономического сотрудничества;

- проводить оценку потенциальных преимуществ и потерь от торгово-экономической интеграции;

- обеспечивать предоставление рекомендаций структурным подразделениям Министерства по минимизации санкционных рисков для России со стороны внешнего сектора;

- осуществлять анализ полученных в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций, а также структурных подразделений центрального аппарата Министерства, загранучреждений, организаций, находящихся в ведении Министерства, и других участников ВЭД материалов и сведений, необходимых для выполнения возложенных на отдел задач;

- рассматривать в пределах компетенции департамента индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций, запросы о деятельности Министерства, поступившие в Департамент, и направлять ответы заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- выполнять иные поручения руководства Департамента, начальника отдела в рамках компетенции отдела (л.д. 14-34).

Истец в период работы в Департаменте привлекалась выполнять следующие основные задачи исходя из ее навыков и предшествующего опыта работы:

a) осуществление секретного делопроизводства Департамента;

б) участие в рассмотрении вопросов в отношении документов, дел и других носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

в) решение задач по мобилизационной подготовке;

г) контроль за ходом исполнения государственных контрактов, выполняемых для нужд Департамента;

д) сопровождение работы информационно-аналитической системы мониторинга, анализа и прогнозирования внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ИАС ВЭД).

Кроме того, истец во время работы в Департаменте при необходимости привлекалась к выполнению иных поручений руководства Департамента, что не отрицалось сторонами спора. 

Руководство Департамента для проведения служебных проверок и привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Законом № 79-ФЗ, к представителю нанимателя не обращалось, что истцом не оспаривалось.

Обсуждая доводы истца о произошедшей в ходе аттестации государственных гражданских служащих Министерства дискриминации, суд учитывает, что аттестация государственных гражданских служащих в Министерстве проводится в соответствии с требованиями Закона № 79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (далее — Положение № 110), постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. № 1387 «Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

Аттестация Истца проводилась Министерством в соответствии с графиком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29 января 2024 г. № 137-п «Об утверждении графика проведения аттестации в 2024 году государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации, замещающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Департаменте торговых переговоров, Департаменте развития и регулирования внешнеэкономической деятельности, Департаменте аналитического сопровождения внешнеэкономической деятельности, Департаменте развития двустороннего сотрудничества, Департаменте многостороннего экономического сотрудничества и специальных проектов, Постоянном представительстве Российской Федерации при ООН в Нью-Йорке, США и Постоянном представительстве Российской Федерации при Всемирной торговой организации» (копия прилагается). Состав аттестационной комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 23 сентября 2024 г. № 599 (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 110 в Департамент управления делами и кадровой политики (Д21) от Департамента поступил отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный директором Департамента ФИО3 1 октября 2024 г. (Копия прилагается). С указанным отзывом Истец ознакомлена 1 октября 2024 г. и замечаний на отзыв представлено не было.

Руководство Департамента охарактеризовало Истца как соответствующую замещаемой должности гражданской службы. Также было отмечено, что установленные факты несоблюдения Истцом служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции, отсутствуют. Кроме того, было отмечено, что профессиональный уровень и результаты служебной деятельности Истца соответствуют необходимому уровню для исполнения ее должностных обязанностей.

Вместе с тем в ходе проведения аттестации установлено, что, хотя Истец ответила на большинство вопросов членов комиссии, сама Истец сообщила, что не исполняет функции по должности заместителя начальника отдела, а также отметила, что нуждается в дополнительных знаниях по тематикам и профилю Департамента. Более того, членами комиссии было установлено, что профессиональный уровень и результаты профессиональной служебной деятельности не в полной мере соответствуют необходимому уровню для замещения должности (копия аттестационного листа прилагается).

Таким образом, членами аттестационной комиссии (в том числе представителями Общественного совета при Министерстве экономического развития Российской Федерации, являющиеся членами аттестационной комиссии) единогласно было принято решение о том, что Истец соответствует занимаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования.

В соответствии с пунктом 21 Указа истец была ознакомлена с аттестационным листом в день проведения аттестации под роспись. Причем замечания стцом высказаны не были и результаты аттестации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не обжаловались.

В соответствии с пунктом 23 Положения № 110 был издан приказ Министерства от 29 октября 2024 г. № 1943-и «О направлении на получение дополнительного профессионального образования федерального государственного гражданского служащего Департамента аналитического сопровождения внешнеэкономической деятельности» о направлении Истца в приоритетном порядке в 2025 году на получение дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в целях совершенствования профессиональных знаний, необходимых для исполнения должностных обязанностей (копия прилагается). Истец с указанным приказом ознакомлена под роспись 15 ноября 2024 года.

Министерством было организовано обучение Истца по программе: «Международное сотрудничество России» в РАНХиГС с 13 по 17 октября 2025 года. О прохождении обучения Истец была проинформирована по рабочей почте Outlook 22 апреля 2025 года. Ответным письмом от 22 апреля 2025 г. Истец подтвердила готовность пройти обучение по предложенной программе (копия переписки прилагается).

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Министерством при проведении аттестации были нарушены права и законные интересы Истца и процедура проведения аттестации, предусмотренная Указом, не соблюдены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что результаты аттестации привели к негативным последствиям, а именно, Истец была дискредитирована в результате чего она не была представлена к награждению ведомственной наградой Министерства экономического развития Российской Федерации в виде благодарности Министра экономического развития Российской Федерации.

Так, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15 декабря 2021 г. № 765 «О ведомственных наградах Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее соответственно – Приказ № 765, Положение о ведомственных наградах) награждение ведомственными наградами осуществляется за достижения (заслуги) и добросовестный труд (службу) в областях социально-экономической деятельности, относящихся к сферам ведения Министерства. В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу № 765 кандидат на награждение Благодарностью должен одновременно соответствовать следующим требованиям:

a) наличие подтвержденных профессиональных заслуг в соответствующей сфере деятельности, являющихся достаточным основанием для награждения работника по совокупности или значимости осуществленных действий, в соответствии с пунктом 11 Положения о ведомственных наградах;

б) отсутствие неснятой или непогашенной в установленном федеральным законом порядке судимости;

в) отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания;

г) отсутствие служебных проверок в отношении кандидата на момент подачи и рассмотрения комплекта документов, необходимых для представления лица к награждению ведомственной наградой;

д) наличие стажа работы (службы) в установленной сфере деятельности и в организации (органе), составившей представление к награждению, продолжительностью не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Приказу № 765 награждение Благодарностью может быть произведено по следующим основаниям:

а) за добросовестное исполнение служебных (трудовых) обязанностей и высокие показатели в служебной (трудовой) деятельности;

б) за участие в выполнении работ особой сложности и исполнении отдельных заданий на высоком профессиональном уровне;

в) в связи с празднованием профессиональных праздников, памятных и юбилейных дат органов (организаций) (25 лет, 50 лет и каждые последующие 25 лет со дня основания органа (организации);

г) к юбилейным датам со дня рождения гражданских служащих и работников Министерства (50 лет, 60 лет, 70 лет и далее каждые 5 лет);

д) при подведении итогов работы за календарный год.

Истец не отрицала, что занималась только вопросами обеспечения секретного делопроизводства и вопросами, связанными с обеспечением деятельности ИАС ВЭД. Иными вопросами, указанными в должностном регламенте заместителя начальника отдела анализа экономики зарубежных стран Департамента, истец не занималась. При таких обстоятельствах руководитель Департамента не имел возможности предоставить необходимую информацию, требуемую для представления к награждению Истца, такую как:

а) количественные, качественные и иные трудовые достижения кандидата, характеризующие его заслуги в областях социально-экономической деятельности, относящихся к сферам ведения Министерства и предусмотренных пунктом 2 Положения;

б) о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, включая Министерство;

в) об участии в реализации национальных и федеральных проектов (программ), государственных программ Российской Федерации, муниципальных программ (проектов);

г) об иных значимых действиях, выполненных в процессе трудовой деятельности (пункт 11 Положения о ведомственных наградах).

Таким образом, результаты аттестации не могли повлиять на решение руководителя Департамента, который в соответствии с подпунктом к) пункта 4 Положения о ведомственных наградах – в отношении работников этих структурных подразделений при условии согласования с заместителем Министра, представить Министру комплект документов для представления Истца к награждению ведомственной наградой.

Отклоняя доводы истца о том, что факты систематического понуждения к увольнению имели место при попытке Истца перевестись в другое структурное подразделение в декабре 2024 года, суд учитывает, что решение представителем нанимателя структурного подразделения Министерства, в которое осуществляется перевод гражданского служащего, принимается на основании заявления о назначении гражданского служащего. В соответствии с пунктом 3.9.1 Инструкции по делопроизводству в Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 11 декабря 2017 г. № 671 (далее – Инструкция № 671), после подписания внутреннего документа, подготовленного на бумажном носителе, руководством структурного подразделения сотрудник, ответственный за ведение делопроизводства в структурном подразделении, присваивает документу постоянный номер, создает электронную копию документа и прикрепляет ее к регистрационной карточке системы электронного документооборота (СЭДО).

Однако, заявление Истца о назначении на должность референта в декабре 2024 г. – январе 2025 г. в СЭДО зарегистрировано не было. Истец обращалась к своему куратору в Д21 за разъяснением порядка перевода гражданских служащих в Министерстве по рабочей электронной почте Outlook. В этом же порядке ей были даны соответствующие разъяснения. Вместе с тем, даже после разъяснений куратора Д21, заявление о назначении Истцом подано не было.

Таким образом, факт о дискриминации при попытке перевода, изложенный в исковом заявлении, Истцом документально не подтвержден. 

Истец утверждает, что в связи с назначением в Департамент сотрудника ФИО8, руководством Департамента Истцу было предложено уволиться из Департамента.

Однако согласно отзыву ответчика, ФИО8 переведена на работу в Департамент в целях осуществления делопроизводства и контроля документов, находящихся на исполнении в структурном подразделении Департамента, подготовки кадровых документов, в том числе:

- ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение (распоряжение Департамента от 27 ноября 2024 г. № 20Р-Д16);

- подготовка и направление в Д21 табеля учета использования рабочего времени на период временного отсутствия сотрудника ФИО9 (распоряжение Департамента от 5 декабря 2024 г. № 21Р-Д16);

- подготовка кадровых документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, и взаимодействия с Д21 на период временного отсутствия сотрудника ФИО9 (распоряжение Департамента от 20 декабря 2024 г. № 22Р-Д16);

- организация работы по охране труда на период временного отсутствия сотрудника ФИО9 (распоряжение Департамента от 21 апреля 2025 г. № 3Р-Д16).

Кроме того, в целях обеспечения стабильной работы по ознакомлению с секретными документами на период временного отсутствия Истца в соответствии с распоряжением Департамента от 15 мая 2025 г. № 4Р-Д16 на сотрудника ФИО8 возложена обязанность по ведению секретного делопроизводства. Это связано с регулярным отсутствием Истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками, поскольку истец в 2024 году находилась на больничном 47 календарных дней, в отпуске истец находилась 42 календарных дня, в 1 полугодии 2025 г. Истец находилась на больничном 33 календарных дня, в отпуске 11 календарных дней. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что привлечение другого сотрудника Департамента к выполнению вопросов Истца являлось производственной необходимостью и не связано с предвзятым отношением руководства Департамента к Истцу.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что в 2024 году истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию № Д16ан-18394 от 28 июля 2024 г. в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с 9 июля 2024 года. Министерством был издан приказ от 1 июля 2024 г. № 1192-п об увольнении Истца по ее инициативе с государственной гражданской службы 9 июля 2024 года. Однако позднее Истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное в СЭДО со следующими реквизитами: № Д16ан-19580 от 8 июля 2024 года. Приказом Министерства от 9 июля 2024 г. № 1228-п «Об отмене приказа Минэкономразвития России от 1 июля 2024 г. № 1192-п» увольнение Истца было отменено. Таким образом, истец была знакома с порядком увольнения по собственному желанию и возможностью отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о оказании на нее давления заместителем директора Департамента в связи с наличием у него погашенной судимости, суд учитывает, что наличие погашенной судимости не является препятствием для прохождения государственной гражданской службы, в качестве непосредственного руководителя ФИО10 дал положительную рекомендацию истцу для Аттестации в 2024 году.

3 июля 2025 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (период временной нетрудоспособности подтвержден электронным листом с 3 по 11 июля 2025 года). Доказательств, что в период временной нетрудоспособности руководство Департамента каким-либо способом связывалось с истцом в целях побуждения к увольнению либо передачи дел, истцом не предоставлено. Это свидетельствует, что в период отсутствия истца на рабочем месте (4 июля 2025 г.) решение об увольнении по собственному желанию истцом было принято самостоятельно без давления стороны работодателя и через 2 дня после указанного разговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Истец, ранее воспользовавшаяся правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, по факту оспариваемого увольнения соответствующим правом не воспользовалась. 

Отказывая в иске в части в части признания увольнения незаконным, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 1 ст. 108 ТК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание вручение трудовой книжки истцу 09.07.2025, начало течения процессуального срока по спору об увольнении, приходилось на 10.07.2025, окончание срока – 11.08.2025, в то время как исковое заявление поступило в суд 07.10.2025. 

Правовая позиция истца основана на том, что процессуальный срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине, так как иск был подан в установленный срок 07.08.2025 года в Лефортовский районный суд города Москвы, которым иск был оставлен без движения и впоследствии возвращен. Определение о возвращении иска истец намерена обжаловать. 

Однако указанные доводы не соответствуют действительности. Согласно порталу судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление ФИО1 поступило 07.08.2025 года в адрес Никулинского районного суда города Москвы. При этом указанные в качестве приложения документы к иску приложены не были, о чем составлен соответствующий акт. Исковое заявление определением от 14 августа 2025 года оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные судом недостатки в срок до 28 августа 2025 года, определением от 29 августа 2025 года в связи с ходатайством представителя истца исправления недостатков искового заявления ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным продлен до 12 сентября 2025 года включительно.

В установленный судом срок истец указанные недостатки иска не исправила. По состоянию на момент вынесения решения частная жалоба на определение о возвращении иска в адрес суда не поступила. 

В связи с изложенным суд не может признать причины пропуска срока уважительными и отказывает истцу в восстановлении процессуального срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные, к Министерству экономического развития Российской Федерации, ИНН 

<

***>, о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года. 

Судья Е.В. Юдина