Судья: Ферапонтова Е.А. №22к-433/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Моисеевой Е.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Худякова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

обвиняемый в причастности к пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления выслушав адвоката Моисеевой Е.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала усматривается о возбуждении уголовных дел:

- 08.12.2014 по ч.3 ст.159.4 УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 145 447 000 руб. (одного)

22.02.2018 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> неустановленными лицами из числа 

<

данные изъяты> в сумме, превышающей 1 млн. руб.; по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> неустановленными лицами из числа 

<

данные изъяты> в сумме, превышающей 1 млн. руб.; по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> неустановленными лицами из числа 

<

данные изъяты> в сумме, превышающей 1 млн. руб. (трех)

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

08.09.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.09.2017 ФИО1 был объявлен в розыск; в тот же день действия ФИО1 и других неустановленных лиц по факту хищения путем обмана в особо крупном размере имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> переквалифицированы с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз - 28.04.2024, в связи с розыском лица, подозреваемого в совершении преступления.

15.05.2024 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; в тот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

16.05.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; 17.05.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (срок исчислен с 15.05.2024), данный срок продлевался вступившими в законную силу постановлениями суда, последний раз 18.12.2024 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 24.02.2025.

23.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24.03.2025. 17.02.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 10 суток, т.е. по 24.03.2025 включительно. 

19.02.2025 Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Худяков Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного, изменив ему меру пресечения на домашний ареста с подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо на любую, не связанную с заключением под стражу; предусмотреть меры для обеспечения возможности обвиняемому ФИО1 исполнить условия контракта, заключенного с Минобороны РФ, либо предоставить возможность заключить новый контракт и принять участие в СВО. Ссылается на то, что в материале не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скрывался и может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, нет повесток, телефонограмм, СМС-сообщений о вызове ФИО1 к следователю, сведений о нарушении ФИО1 подписки о невыезде, поскольку ему она так и не была объявлена, а принудительному приводу он не подвергался. Указывает, что в постановлении от 10.09.2017 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу, что ФИО1 скрывается от следствия, а также оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям, результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия также отсутствуют. Полагает, что избрание меры пресечения ему в виде домашнего ареста с подпиской о невыезде не сможет отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела, т.к. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, все первичные следственные действия выполнены, обвиняемый допрошен, оказывал содействие следствию, которое за период предварительного следствия уже могло выполнить все следственные действия, связанные с установлением обстоятельств происшедшего, и установить его непричастность к вменяемому преступлению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 просил рассмотреть его ходатайство о принятии мер для обеспечения возможности принятия им участия в СВО, поскольку он заключил контракт с Минобороны РФ для участия в СВО и прохождения военной службы, влекущий прекращение в дальнейшем уголовного преследования. Считает, что мотивировка обжалуемого постановления не согласуется с презумпцией невиновности и является явным нарушением ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого. 

Принятое решение мотивировано и основано на требованиях закона.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Худякова Е.М. указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, фактически не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства стороной обвинения были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2025 года (т.2 л.д.9-11). Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в пяти тяжких корыстных преступлениях, за что уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данное обвинение не изменилось на менее тяжкое и предварительное расследование по делу еще не завершено.

Кроме того, ФИО1 официального места работы и источника дохода на территории РФ не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал, проживал в 

<

адрес>, находился в федеральном розыске, знаком со свидетелями по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, специфики инкриминируемых ФИО1 деяний, суд обоснованно посчитал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В подтверждение причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям инициатором представлены имеющиеся в материале протоколы допросов потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на что судом обоснованно указано в обжалуемом решении. Исходя из данных материалов, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При этом суд вопреки доводам жалобы не входил в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопросы обоснованности обвинения, его доказанности, доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям, на что ссылается сторона защиты, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат и входят в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу. Каких-либо неправосудных формулировок, нарушающих принцип презумпции невиновности, обжалуемое постановление суда не содержит.

В связи с тем, что предварительное расследование по делу еще не окончено, а также с учетом положений ст.38 ч.2 УПК РФ, объема процессуальных действий, указанных в постановлении следователя от 17 февраля 2025 года, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия, также в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем сторона защиты вправе заявить ходатайство о дополнении следствия какими-либо доказательствами, сбор которых может быть возобновлен, принимая во внимание обстоятельства, обусловившие особую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной, соглашаясь с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инициатора ходатайства, а также выводом суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела, которая объективно связана как с необходимостью производства значительного количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. в целях выяснения фактических обстоятельств, относящихся к периоду 2008-2009 гг., так и со сроками и количеством производства судебных экспертиз, а также объемом материалов уголовного дела (154 тома). Срок, на который продлена мера пресечения, т.е. по 23.03.2025 года, определен с учетом времени, необходимого для выполнения обозначенных инициатором ходатайства мероприятий, является ограниченным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие у обвиняемого места регистрации (но не постоянного места жительства, которым является 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1, объявленного в федеральный розыск, поскольку не исключает реальности рисков скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что лишь содержание ФИО1 под стражей на данном этапе сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал условий более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку ему она так и не была ему объявлена, принудительному приводу он не подвергался, также его доводы о несогласии с постановлением от 10.09.2017 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2025 года, поскольку постановление от 10.09.2017 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск в установленном законом порядке отменено не было. Более того, в отношении ФИО1 обжалуемым решением суда не изменялась мера пресечения на более строгую, а продлевалась ранее избранная - 17.05.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей, тогда как предыдущие постановления суда (об избрании данной меры пресечения и дальнейшем ее продлении) уже вступили в законную силу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, необходимость выполнения процессуальных действий подлежат обязательному учету судом при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому в силу требований ст.109 ч.2 УПК РФ, ст.110 ч.1 УПК РФ и ст.99 УПК РФ, наряду с иными сведениями о личности обвиняемого и другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ссылка защиты о незаконности обжалуемого постановления ввиду необоснованности не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о принятии мер для обеспечения возможности принятия им участия в СВО, несостоятельна, с учетом пределов и предмета настоящего судебного разбирательства, поскольку разрешение по существу указанного вопроса входит в компетенцию уполномоченного лица, в чьем производстве находится уголовное дело; равно как решения, действия/бездействие такого лица в части разрешения таких вопросов могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М., доводы адвоката Моисеевой Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда 

<

адрес>

Судья: