ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 441 / 2017

г. Уфа 15 ноября 2017 года 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 14 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 5 сентября 2014 года в 02:25 часа в г.Октябрьский Республики Башкортостан на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Корона Премио, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5 Истец обращался в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением сумму убытков в размере 79 500 рублей, а также расходы: на оплату услуг оценщика - 8 500 рублей, на оплату телеграммы - 276 рублей 45 копеек, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на составление доверенности - 700 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 585 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: материальный вред в размере 79 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 рублей, услуг телеграфа - 276 рублей 45 копеек, услуг представителя - 12 000 рублей, государственной пошлины - 2 585 рублей, услуг телеграфа - 291 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года изменено, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального вреда - 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 670 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано;

с ФИО5 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 760 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был вызван в суд первой инстанции для рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации судом ему не направлялась копия итогового решения. Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Также указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично, вместе с тем в нарушение статьи 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия взыскала с заявителя расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 октября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 сентября 2014 года в г.Октябрьский Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, а также принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Корона Премио, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Уфимским филиалом ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на виновнике ДТП ФИО5 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения №... от дата, составленного ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия определением от 20 марта 2017 года назначила судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 5 сентября 2014 года.

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» дано заключение №... от дата о том, что стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 169 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии гражданско-правовой ответственности ФИО5 за причинение истцу ущерба согласилась.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, судебная коллегия указала на то, что экспертное заключение №... от дата ИП ... вызывает сомнения в правильности и обоснованности и исходила из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата, в связи с чем изменила решение суда и снизила сумму подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба до 49 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил заявителя о рассмотрении дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 5 мая 2016 года, ответчик извещался судом заблаговременно по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, адрес, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 67). 

Вопреки доводам кассационной жалобы копия решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года направлена судом ФИО5 по месту жительства, однако данная корреспонденция также вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 78). Нарушение при этом срока высылки копии решения суда, установленного частью 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации, не является существенным нарушением процессуального права, не повлияло на реализацию процессуальных прав заявителя, которому срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен. 

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения №... от дата не является основанием для признания апелляционного определения незаконным и необоснованным, так как судебная коллегия на указанное экспертное заключение при вынесении решения не ссылалась, исходила из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по указанным доводам жалобы не имеется. 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с заявителя стоимости судебной экспертизы в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года обязанность по оплате назначенной судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО5 

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также не была выплачена непосредственно экспертной организации. 

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК Российской Федерации, надлежало взыскать в пользу экспертного учреждения причитающееся вознаграждение с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку для исправления допущенных нарушений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить оспариваемое судебное постановление в части взыскания расходов в пользу экспертной организации.

Судебной коллегией были удовлетворены заявленные требования в сумме 49 000 рублей при цене иска 79 500 рублей, что составляет 61,64 %. Следовательно, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 14 645 рублей 66 копеек (23760 рублей * 61,64%), с истца ФИО4 в сумме 9 114 рублей 34 копейки (23 760 рублей * 38,36 %). 

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов в пользу экспертной организации, указав о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» с ФИО5 в сумме 14 645 рублей 66 копеек, с ФИО4 в сумме 9 114 рублей 34 копейки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

... 

...