Дело № (7-1367/2016)

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2017 года

Судья ФИО1 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК Сормово 12»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК Сормово 12».

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО3 просит об отмене определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на заинтересованность лица, вынесшего оспариваемое определение и проводившего проверку по его обращению. Также указывает, что жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом с нарушением правил подведомственности, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «ДК Сормово 12», являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 о пролитии 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в кухне 

<

адрес> месте расположения вентиляционных отверстий на стенах и потолке имеются сухие желтые пятна, наблюдается нарушение побелочного слоя потолка. В ходе осмотра кровли, повреждения кровельного материала не обнаружены, примыкание кровли к оголовку вентиляционных каналов, проходящих через 

<

адрес>, не нарушено, зонт на оголовке установлен, признаки утечки на инженерных коммуникациях в квартире не наблюдается.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 

<

адрес> ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДК Сормово 12» события правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности какого-либо лица в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Довод о заинтересованности судьи и должностных лиц административного органа в исходе дела является голословным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах нет.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. 

Ссылка жалобы о неподведомственности рассмотрения жалобы ФИО3 судом общей юрисдикции не может быть признана состоятельной. 

По смыслу закона, разъясненного в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из заявления ФИО3 усматривается, что предметом спора является наличие в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.7.22 КоАП РФ.

В указанной статье предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, рассматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК Сормово 12» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря