Дело № 2-1501/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса убытки от ДТП в размере 152.416 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 152.416 рублей. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС Росэнерго» (договор серии ССС №). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ССС №). ООО «НГС Росэнерго», выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 80.586 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 71.830 рублей 48 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «НГС Росэнерго», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред по соглашению о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 152.416 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.248 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был уведомлён о месте, дате и времени процесса надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Суд принял процессуальное решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в рамках заочного судопроизводства по Главе 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 152.416 рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС Росэнерго» (договор серии ССС №). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ССС №).

ООО «НГС Росэнерго» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 80.586 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 71.830 рублей 48 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152.416 рублей. 

Однако, по мнению суда, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4.248 рублей – по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом ПАО СК «Росгосстрах», при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина в размере 4.248 рублей – не была оплачена. Однако, представителем страховой компании в материалы данного дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа обозначено «об оплате госпошлины за подачу иска в Кировский районный суд Красноярского края (ФИО4)» (л.д. 4).

В исковом заявлении содержится ходатайство истца произвести зачёт данной оплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины по настоящему иску к ФИО1

Однако, каких-либо аргументов, доводов и правового обоснования для производства данного зачёта оплаченной страховой компанией государственной пошлины по совершенно другому делу и произведённому более, чем два с половиной года назад – стороной истца вообще не приведено. 

В связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1, поскольку эти расходы истец пока фактически и не понёс.

Вместе с тем, суд принял процессуальное решение взыскать не оплаченную истцом по данному гражданскому делу при подаче иска в суд государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 4.248 рублей - из расчёта взысканной в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд отмечет, что именно только тогда у истца ПАО СК «Росгосстрах» появиться, как фактическое основание, так и право, на взыскание данных понесённых реально судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152.416 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета не оплаченную по данному гражданскому делу при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

В силу ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин