Дело №2-1105/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 38846 руб. 04 коп., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2017 года по 01.03.2018 года в размере 42730 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., указав, что 08 октября 2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Шаумяна, 67 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 63972 руб. 96 коп. Просит довзыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 102819 руб. Также просит к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, основываясь на результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, поддержала изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО1 возражения, а также просьбу о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Шаумяна, 67 в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 (ранее носившей фамилию Гробовая И.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; копию водительского удостоверения на имя ФИО5; постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. 

Поскольку нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения указанных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахован в САО «ВСК» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

24 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 63972 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №702999 от 09.11.2017 года. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «УралЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, впоследствии подав 20 декабря 2017 года страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «УралЭксперт» №35-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 235047 рублей, расходы по оценке составили 7500 рублей.

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом 27 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2017 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 под №1803070 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 октября 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 102819 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в размере 38846 руб. 04 коп., из расчета: 102819 руб. (ущерб) – 63972,96 руб. (страховая выплата). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 22,71% (38846,04 руб. x 100% / 171074,04 руб.), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 1703 руб. 25 коп. (7500 руб. х 22,71%.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2017 года по 01.03.2018 года в сумме 42730 руб. 60 коп. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия к страховщику о доплате страхового возмещения поступила 20 декабря 2017 года, ответ на претензию истцу направлен 21 декабря 2017 года, то неустойка подлежит расчету за период с 21.12.2017 года по 01.03.2018 года (71 день), размер которой составит 27580 руб. 69 коп., из расчета: 38846,04 руб. x 1% x 71 день.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 27580 руб. 69 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым, принимая во внимание период нахождения данного дела на экспертизе, размер выплаченного в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 7000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 19423 руб. 02 коп. (38846,04 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1875 руб. 38 коп. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты судебной экспертизы 9274 руб. 80 коп. (12000 руб. х 77,29%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50774 руб. 49 коп., из расчета: (38846,04+6000+7000+500+6000+1703,25-9274,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38846 руб. 04 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1703 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 60049 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9274 руб. 80 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 50774 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 49 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>