Дело № 22 - 1001 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Чукановой В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Захарчука С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №667 от 3 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года, в соответствии с которым защитнику – адвокату Захарчуку С.С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года по п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей, с исчислением срока наказания с 8 августа 2016 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 24 декабря 2014 года по 8 августа 2016 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц – связи и его защитника – адвоката Захарчука С.С. по доводам жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление отменить, 

у с т а н о в и л :

адвокат Захарчук С.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарчук С.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Полагает, что в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства – факт отбытия необходимого срока лишения свободы и оставшийся срок чуть больше года, поддержка ходатайства со стороны исправительного учреждения, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие 17 поощрений, отсутствие исполнительных производств, постоянное место жительства, позволяющие освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, но суд при этом принял противоречивое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Считает, что судом не учтены иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а именно: ФИО1 за весь период отбывания наказания не нарушал правил, установленных учреждениями ФСИН, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, преступление, за которое осужден ФИО1, не предусматривает потерпевшей стороны и причинение какого-либо ущерба, соответственно гражданских исков не заявлено и отсутствует необходимость возмещения вреда, ФИО1 является полковником ВС СССР, проходил службу в Таджикистане, в «горячих точках» на границе с Афганистаном и имеет ряд государственных наград. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, в постановлении не приведено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного ФИО1, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе: положительную характеристику, наличие 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные в период с 20 марта 2017 года по 16 января 2020 года, его трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие взысканий, воспитательных бесед, исполнительных листов. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных им поощрений, отсутствие взысканий наряду с уплатой штрафа, возможностью трудоустройства, наличием постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не являются основанием для удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что такое поведение является прямой обязанностью осужденного. 

Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытие ФИО1 предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого решения. 

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит рассмотрению в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», устранив при этом указанные в настоящем постановлении нарушения и с учетом полученных в судебном заседании данных принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья