Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО3 (паспорт, решение о назначении), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее по тексту – ООО «Светофор») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 30 минут в районе дома № по 

<

.........> края сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Находке была остановлена автомашина 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение статьи 12.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) не имел при себе документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов. В порядке статьи 27.13 КоАП РФ на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № автомашина 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, была задержана и при помощи эвакуатора помещена на специализированную стоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: 

<

.........>, до устранения причин задержания. На протяжении длительного времени ответчик не интересовался судьбой транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. в его адрес направлено уведомление о необходимости получения автомашины, однако до настоящего времени транспортное средство ответчиком не получено. В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «Светофор», плата за эвакуацию и хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила в общем размере 509 093 рублей.

ООО «Светефор» просит взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, в сумме 509 093 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рубля. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 – 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на её хранение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке был составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, у ФИО2, на основании заявки на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии со статьёй 27.13 КоАП РФ транспортное средство было передано на хранение ООО «Светофор» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

.........>.

Автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «Светофор», что подтверждается журналом задержанных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО «Светофор».

Уведомление, направленное в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ., было получено последним ДД.ММ.ГГ., однако мер по получению транспортного средства ответчиком не принято. 

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик до настоящего времени не получил транспортное средство, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ полномочия по установлению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определён Законом Приморского края от 23 июля 2012 года № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (далее по тексту – Закон).

Пунктом 3 статьи 6 Закона установлено, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26 июля 2012 года № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» ООО «Светофор» утверждён прейскурант цен, согласно которому стоимость перемещения (эвакуации) транспортного средства категории «В» автомашины 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, составила 2 247 рублей.

Стоимость хранения транспортного средства за первые сутки составила в сумме 846 рублей. Плата за хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила в общем размере 506 000 рублей (1 265 (количество дней) х 400 рублей). 

Таким образом, общая стоимость за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Светофор» составила в общем размере 509 093 рубля (2 247 рублей + 846 рублей + 506 000 рублей).

Доказательств иной стоимости хранения транспортного средства в сутки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Светофор» плату за хранение и эвакуацию транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 509 093 рубля.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 24 марта 2005 года; место нахождения: 692921, 

<

...>) 517 384 рубля, из которых: 509 093 рубля – плата за хранение транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>; 8 291 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев