Дело № 2-100/2024 (№2а-723/2023)

УИД 32RS0012-01-2023-000334-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года г.Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю., 

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО4, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, ссылаясь на то, что 10.10.2019 у ФИО8 за 80000 руб. им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>

24.10.2019 указанный автомобиль зарегистрирован им в ГИБДД 

<

адрес>, оформлен полис ОСАГО.

24.10.2019 получено свидетельство о регистрации №, ПТС 

<

адрес>.

В феврале 2023 он узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области. Однако, ни он, ни продавец ФИО8 должниками не являются.

Просил, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства №18945/21/32013-ИП от 18.05.2021, №1988/23/32013-ИП от 23.01.2023.

Определением суда от 12.12.2023, исходя из характера заявленных ФИО9 требований, носящих гражданско-правовой характер, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом уточненных требований, административный истец просит освободить объект имущества от ареста и снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет 

<

данные изъяты> регистрационный знак № наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства №18945/21/32013-ИП от 18.05.2021, №1988/23/32013-ИП от 23.01.2023.

Определением суда от 15.01.2024 судом произведена замена по гражданскому делу ненадлежащих ответчиков - Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представители третьих лиц: Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 у истец приобрел у ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства рукописной формы от 10.10.2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> (первичного ПТС), прежними собственниками автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN № являлись: ФИО5 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN № является ФИО2, документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №18945/21/32013-ИП, возбужденному 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, на основании судебного приказа №2-106/2021 от 09.02.2021, взыскателем является ПАО Сбербанк, и исполнительному производству №1988/23/32013-ИП, возбужденному 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, на основании судебного приказа №2-1102/2022 от 26.07.2022, взыскателем является ООО «ДЗП-Центр».

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об объединении ИП: №18945/21/32013-ИП и №1988/23/32013-ИП в сводное по должнику ФИО3, присвоив номер исполнительного производства №18945/21/32013-СД.

05.01.2023 в рамках исполнительного производства №18945/21/32013-ИП (взыскатель – ПАО Сбербанк) постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №, первичный ПТС 

<

адрес>.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №1988/23/32013-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, VIN № первичный ПТС №

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство окончено.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №18945/21/32013-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на легковой автомобиль ВМВ 535, 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, первичный ПТС 57 НВ 154548.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство окончено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что 

судебным приставом был наложен арест на автомобиль принадлежащий ответчику ФИО3 - марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, VIN №, первичный ПТС № а не на автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль истца и ответчика имеют только одинаковый VIN № и марку автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом у автомобилей разная модель у автомобиля истца – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а у автомобиля ответчика – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении запрета на транспортное средство отменено. 

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN № не нарушает прав ФИО1, поскольку он не является собственником данного транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, и не лишен возможности распоряжаться своим автомобилем.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия, судом установлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что автомобиль истца и автомобиль ответчика имеют идентичный VIN-номер, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на регистрационные действия наложены в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в отношении ответчика-должника ФИО3, указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены принятого запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на транспортное средство не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин