Дело №12-247/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица. Кроме того, указывает на отсутствие вменяемого нарушения. В связи с чем просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. 

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор K DG0004/17», имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства КИА Спортейдж, ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (полоса 3) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Судом установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 является собственником транспортного средства КИА Спортейдж, рег. знак 

<

***>.

Вместе с тем, из жалобы следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством, управлял сын заявителя – ФИО3

Согласно страховому полису ККК №, страхователем по которому является ФИО2, ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002632-89

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-247/2020