УИД: 50RS0039-01-2024-002391-19

Дело № 2а-2381/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер> по иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

номер> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» после окончания исполнительного производства 

<

номер>-ИП; об обязании возвратить оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать справку об утере. 

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО4 Исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено. 

Суд полагал возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 253 781 руб. 

<

дата> исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 

<

дата> N 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 

<

дата> N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В подтверждение факта направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, административным ответчиком документов не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по адресу, указанному взыскателем, не направлялись, что лишило его возможности получения названных документов Взыскателем, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в указанной части.

Также суд, в целях восстановления нарушенного права административного истца, полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО «СК «Согласие» постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4, поскольку указанные действия в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в обязанность данного должностного лица. 

Суд полагает нецелесообразным удовлетворение требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя акт о невозможности взыскания, поскольку ООО «СК «Согласие», являясь стороной исполнительного производства не лишен возможности обратиться к должностному лицу с просьбой выдать указанный документ в заявительном порядке. 

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части требований к административному ответчику о возложении обязанности совершить действия по выдаче справки об утрате исполнительного документа, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>. о взыскании задолженности с должника ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» после окончания исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО «СК «Согласие» постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>. о взыскании задолженности с должника ФИО4

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29.03.2024г.