Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Караивановой М.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО2 Шахмардан оглы к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 55990 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить оплаченную за товар денежную суму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи.

Ответчиком данные требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой цент - Атис» для проведения исследования товара.

В результате проведенного исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал.

На основании изложенного, просит, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55990 рублей, неустойку в раме 1% от стоимости товара – 559 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ (88 дней просрочки) её размер составляет 49271 рубль 20 копеек, а также неустойку со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения требований истца в размере 559 рублей 90 копеек ежедневно; денежную сумму в качестве убытков в размере 7 000 рублей, потраченную истцом на проведение экспертного исследования; денежную сумму в размере 9 000 рублей потраченную истцом на оказание юридических услуг; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оформлении доверенности в размере 1990 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просил суд учитывать характер физических и нравственных страданий. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, фотоаппарат является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 55990 рублей, при этом, при покупке товара, истцу была предоставлена скидка в размере 5484 рубля, соответственно, суд приходит к выводу о стоимости товара в размере 50506 рублей (л.д.8).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить оплаченную за товар денежную суму в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи (л.д.9-10).

Ответчиком данные требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой цент - Атис» для проведения исследования товара.

В результате проведенного исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне (л.д.12-17).

Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей (л.д.18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились выводы о наличии в товаре заявленного дефекта, который носит производственный характер.

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 50506 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу данная сумма за товар и убытки по проведению экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства за товар не получены. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер данной неустойки равен (55505,06 х 106 дней) = 53536 рублей 36 копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара –505,06 рублей со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств ежедневно. 

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,2% в день от цены товара, и взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 50506 рублей * 0,2% * 106 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10707 рублей 27 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости товара – 101 рубль 01 копейка ежедневно за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу (л.д.21). 

Требование о взыскании денежных средств в размере 2799 рублей на приобретение услуги не подлежит удовлетворению, поскольку данной услугой истец воспользовался, претензий по качеству оказанной услуги истцом к ответчику не предъявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2336 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 Шахмардан оглы денежную сумму в размере 50506 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 10707 рублей 27 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 101 рубль 01 копейка ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 00 рублей, штраф в размере 6000 рублей, убытки по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 Шахмардан оглы возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2336 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова