Дело № 2- 2030/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002194-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о взыскании неустойки, убытков, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что между ними и ООО «Камелот» 17.07.2017 заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось получение доли в размере 2-комнатной квартиры расположенной на 14 этаже в осях Н-Т,15-19, с проектной площадью 73,49 кв.м., жилой площадью 35,21 кв.м., площадью лоджии 9,86 кв.м. с расчетной площадью 78,42 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект долевого строительства). Застройщиком по указанному договору являлось ООО «Строй Гарант».

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2017, истцы внесли на счет ответчика денежные средства в размере 2333968 руб., частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств.

Согласно п.1.1 договора № застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 19.04.2017.

В нарушение данных условий договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 08.09.2017, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.04.2017 по 07.09.2017 (включительно) в размере 195480 руб., по 97740 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя.

Также истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы в выплаченной ими стоимости объекта долевого участию по договору площадью 78, 42 кв. и фактической площадью квартиры 74,3 кв.м., что составляет 122619 руб., исходя из расчета стоимости в размере 29762 руб. за один квадратный метр. Просили взыскать с ответчика свою пользу по 61309 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят суд взыскать в свою пользу убытки в размере 15246 руб., ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 17.07.2017 ими были внесены частично за счет договора займа, заключенного с кредитной организацией. После передачи квартиры и регистрации права собственности, истцы воспользовались средствами материнского капитала дл погашения задолженности по договору займа. В случае своевременной передачи истцам объекта по договору от 17.07.2017, они могли частично погасить кредитные обязательства за счет средств материнского капитала, в связи с чем размер процентов, выплачиваемых истцами банку за три месяца, с учетом произведенных истцами расчетов, был бы на 15246 руб. меньше.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Строй гарант» в свою пользу неустойку в размере 196053 руб., убытки в размере 15246 руб., денежные средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 122619, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из соистцов, штраф в доход потребителя.

Истец ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, из которого следует, что в соответствии с поквартирной экспликацией к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Настоящие землемеры», общая площадь квартиры № принадлежащей истцам составляет 74, 3 кв.м. + 4,9 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5). Таким образом, общая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом составляет 79,2 кв.м., что больше площади, указанной в договоре на 0, 78 кв.м. (79,2 кв.м. -78,42 кв.м.).

Доказательств, причинения истцам физических и нравственных страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда, истцами не представлено. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 15246 руб. не имеется. 

Пояснили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22.06.2017, на момент заключения договора от 17.07.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве № от 27.06.2017, истцам было известно о данном обстоятельстве, однако, они не явились своевременно к застройщику и не подписали акт приема-передачи, не поставили ответчика в известность о заключении договора.

Представители ответчика просили суд отказать истцам в иске, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.06.2016 между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и ООО «Камелот» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участи в строительстве №. Предметом договора являлось получение доли в размере 2-комнатной квартиры расположенной на 14 этаже в осях Н-Т,15-19, с проектной площадью 73,49 кв.м., жилой площадью 35,21 кв.м., площадью лоджии 9,86 кв.м. с расчетной площадью 78,42 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект долевого строительства). Стоимость объекта по договору от 27.06.2016 составила 2383968 руб. Согласно п.1.1 договора № застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 19.04.2017.

22.06.2017 Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17.07.2017 между истцами ФИО4, ФИО1 и ООО «Камелот» заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома. 

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2017, истцы внесли на счет ответчика денежные средства в размере 233968 руб.

Согласно п.1.1. договоров от 27.06.2016, 17.07.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 19.04.2017.

В нарушение данных условий договоров застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 08.09.2017, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом, с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 196053 руб., исходя из расчета 2333968х141 деньх2х1/300 х9%.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы, оплаченной по договору долевого участия от 27.06.2017 в размере 2383968 руб., поскольку в силу договора от 17.07.2017 о перемене лиц в обязательстве, к истцам переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных условий договора, неустойка подлежит расчету за период (с 19.04.2017 по 07.09.2017), т.е. за 141 день просрочки принятого застройщиком обязательства по передачи квартиры истцам.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, а именно на 08.09.2017, т.е. из расчета 9% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.04.2017 по 07.09.2017 составит: 2383968 руб. х 141 день х 2х1/300х9% =201683,69 руб.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая иск в пределах заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 20.04.2017 по 07.09.2017 (включительно) не может превышать 196053 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 86 000 руб., взыскав с ООО «Строй Гарант» в пользу ФИО4 и ФИО1 неустойку за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию по 43000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «СтройГарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО1 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию. 

Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строй Гарант» в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО1 составляет по 22500 руб., исходя из расчета: 43000 руб.+2000 руб./2.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в размере 15246, денежных средств в размере 122619 в счет соразмерного уменьшения цены договора суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по настоящему делу только 08.09.2017, они не смогли своевременно зарегистрировать свое право собственности на квартиру и воспользоваться средствами материнского капитала в счет погашения кредитных обязательств по договору займа от 17.07.2017 в связи с чем разница между фактическими и возможными платежами банку в течении трех месяцев составила 15246 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 17.07.2017 между истцом ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор предметом которого является получение денежных средств на строительство и приобретение в собственность ипотеки, сумма займа согласно данному договору составила 2173968 руб. 

Сторонами договоров участия в долевом строительстве от 27.06.2017 и перемене лиц в обязательстве от 17.07.2017 является застройщик в лице ООО «Строй Гарант» и истцы, предметом договора является право истцов на получение доли в виде квартиры. 

Ответственность сторон за нарушение обязательств, принятых на себя по указанным договорам регулируется различными правовыми нормами и положениями. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца в связи с нарушением сдачи дома (объекта долевого строительства) в эксплуатацию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчика ООО «СтройГарант» истцам причинены убытки в размере 15246 руб. у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора долевого участия в строительстве № от 27.06.2016, застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже, в осях Н-Т,15-19. Стороны согласовывают расчетную площадь квартиры равную 78, 42 кв.м.используемые для денежных расчетов по Договору, как сумму общей площади квартиры и площади лоджий, посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5. Согласно п.1.1. Договора от 17.07.2017 о перемене лиц в обязательстве, новый участник уведомлен о том, что расчетная площадь, указанная в настоящем пункте, включает в себя половину площади лоджии. Общая площадь по результатам технической инвентаризации определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ без учета площади лоджий, что не означает уменьшения расчетной площади квартиры, предусмотренной договором.

В соответствии с представленной представителем ответчика поквартирной экспликацией к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Настоящие землемеры», общая площадь квартиры №, принадлежащей истцам составляет 74, 3 кв.м. + 4,9 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5). Согласно акту приема-передачи жилья от 08.09.2017, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 74, 3 кв.м.и приведенной площадью лоджии 4,9 кв.м., что в сумме составляет 79,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом составляет 79,2 кв.м., что больше площади, указанной в договоре на 0, 78 кв.м. (79,2 кв.м. -78,42 кв.м.).

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 122619 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о взыскании убытков в размере 15246, денежных средств в размере 122619 в счет соразмерного уменьшения цены договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, принимая во внимание положение п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Цена иска по требованию материального характера 333918 руб., удовлетворено на сумму 196053 руб. (без учета снижения размера неустойки), что составляет 58,7 % от заявленных истцом требований материального характера. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4138,50 руб., из которых по требованию материального характера 3838,50 руб. (58,7 % от суммы неустойки, подлежащей оплате по заявленным истцом требованиям материального характера), 300 руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о взыскании неустойки, убытков, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в пользу ФИО4 неустойку в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22500 руб., а всего 67500 руб.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22500 руб., а всего 67500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4138 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 19.10.2018

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук