Дело № 10-17/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 15 декабря 2017 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

с участием пом.прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегии адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Разумовской Л.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшего: ФИО2,

представителя потерпевшего: адвоката адвокатского кабинета № 153 Никитина Е.А., представившего удостоверение и ордер на ведение дела, 

при секретаре: Лысковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Кемеровской области Шабаева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО3 от 31.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО3 от 31.10.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 был назначен судебный штраф в размере 8000 рублей, установлен порядок и срок оплаты судебного штрафа не позднее 4 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено в г. Березовском, Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Уголовное дело рассмотрено, и вынесено постановление суда в общем порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО3 от 31.10.2017

года в отношении ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление обосновано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 года, прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст..76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Пленума).

Суд в постановлении указал о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, материального ущерба преступлением потерпевшему не причинено, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Однако, суд не принял во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не принимает извинения подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ущерб возмещен и соблюдены условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того суд не выяснил у потерпевшего, а возмещен ли ему моральный вред, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1, вреда причиненного преступлением.

Таким образом, выводы суда о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель зам. прокурора г. Березовский Рещикова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского района Кемеровской области от 31.10.2017 в отношении ФИО1., отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Разумовская Л.А. с доводами апелляционного представления согласился, просит постановлением мирового суда отменить, дело прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просит постановлением мирового суда отменить, дело прекратить за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвоката Никитин Е.А. просит постановлением мирового суда отменить, дело прекратить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. 

Установлено, что судом первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства не были установлены сведения о возмещении морального вреда подсудимым и о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п 2.1 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения мировым судьей постановления, а именно 31.10.2017 года подсудимым ФИО1 не было принято мер по возмещению вреда (в том числе и морального) и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В связи с неправильным применением уголовного закона, и нарушением уголовного - процессуального закона, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО3 от 31.10.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что они помирились, ФИО1 принес ему извинения, выплатил компенсацию морального вреда.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ущерб потерпевшему возместил, причиненный вред загладил, перед потерпевшими извинился, и, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО3 от 31.10.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отменить, представление государственного обвинителя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина