Дело № 2-569/17 12 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор хххх, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ..... долларов США на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .....% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно по ..... календарным дням равными суммами, каждая из которых составляет ..... долларов США. В случае несвоевременного начисления платежа условиями договора установлено начисление неустойку в размере ..... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки ..... (VIN) хххх, 

<

дата> года выпуска, цвет- серебристый. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ..... долларов США, из которых:

..... доллар США -просроченная задолженность по основному долгу;

..... долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

..... долларов США – штрафные проценты.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой ..... долларов США, согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге хххх, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме ..... руб...... коп..

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля – ФИО2 без согласия Банка, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направляемыми по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовых уведомлений, ФИО1 не является в отделение связи за получением судебных извещений. Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, в нарушение требований закона ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, в отделение связи не является. Сведения об ином месте жительства ФИО1 у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично) уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых пояснил, что не знал о залоге приобретенного им транспортного средства. Автомобиль покупал не у ФИО1, а у иного лица, сам (ФИО2) проживает в другом регионе, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор хххх, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ..... долларов США на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .....% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно по ..... календарным дням равными суммами, каждая из которых составляет ..... долларов США. В случае несвоевременного начисления платежа условиями договора установлено начисление неустойку в размере ..... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки ..... (VIN) хххх, 

<

дата> года выпуска, цвет- серебристый. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспорено ФИО1, автомобиль на кредитные денежные средства был приобретен. Доказательств того, что ответчик не заключал (не подписывал) кредитный договор, а равно как и не получал денежные средства - не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается графиком платежей, выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка. Доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств не представлено.

<

дата> Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое добровольно, исполнено не было.

Ответчик ФИО1 против иска возражений не заявил, свой расчет задолженности не представил. Изложенное подтверждает, что ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме ..... долларов США, из которых:

..... доллар США -просроченная задолженность по основному долгу;

..... долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

..... долларов США – штрафные проценты.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля хххх от 

<

дата>. Стоимость заложенного имущества определена в п. 1.2. договора и составляет ..... доллара США.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела (в частности из паспорта транспортного средства) следует, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора о залоге, продал заложенное имущество А.О.А., которая впоследствии произвела его отчуждение в пользу ответчика ФИО2.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В настоящее время, собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи, который является действительным, никем не оспорен. Сам ответчик проживает в другом регионе- 

<

адрес>, автомобиль приобрел не у заемщика ФИО1, а у иного лица, т.е. по объективным причинам был лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Истец существенных возражений против позиции ответчика не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ..... доллара США и расходы по госпошлине в сумме ..... руб...... коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: