П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев; наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком в 5 месяцев; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Так он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина гипермаркета «Лента», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажам, на которых была выставлена на продажу алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Лента», которую он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения взял со стеллажа выставленную на продажу одну бутылку коньяка «Саят Нова», объёмом 0,5 литра, стоимостью 482 рубля 20 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Лента» и положил ее в карман куртки, одетой на нем. После чего ФИО1, минуя кассовую зону торгового помещения гипермаркета «Лента», не оплатив товар, попытался скрыться с места преступления, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «Лента» за пределами помещения гипермаркета. В случае доведения до конца своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 482 рубля 20 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он пришел в магазин «Лента» в ТЦ «Гудок», расположенный по адресу 

<

адрес>, для того чтобы совершить кражу алкоголя. Он зашел в магазин, прошел к стеллажу алкогольной продукции. Он решил похитить одну бутылку коньяка, чтобы потом ее выпить, после чего он взял с полки одну бутылку коньяка объёмом 05, литра, которую положил во внутренний карман куртки. Также он увидел на стеллаже стакан 100 гр. водки, взял его и выпил, а стакан положил в куртку. После этого вышел из магазина, пройдя антикварные ворота, которые прозвучали. К нему подошли сотрудник охраны и проводил в служебное помещение, где он выдал бутылку коньяка и пустой стакан от водки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО7 показал, что он работает в ООО «Лента», расположенном по адресу 

<

адрес>, в должности начальника отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 минут ему позвонил старший охраны ФИО8 и сообщил что им был задержан подсудимый который пытался похитить бутылку коньяка «Саят Нова» объёмом 0,5 литра в отделе магазина, спрятав данное имущество себе под куртку, минуя кассу. При выходе из магазина через антикражные ворота был остановлен сотрудником охраны. 

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Гудок» по адресу 

<

адрес> в должности старшего смены. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на рабочем месте по служебному телефону получил сообщение от ФИО9, что в зале магазина находится ФИО1, который выпил стакан водки а также спрятал в куртку одну бутылку коньяка. После указанного, он находясь у антикражных ворот, в момент выхода из которых подсудимого, он услышал звук тревоги. Подойдя к ФИО1, последний ему пояснил что у него при себе есть имущество принадлежащее магазину, после чего они проследовали в комнату охраны, где подсудимый достал из куртки бутылку коньяка объёмом 0,5 литра и один стакан пустой из-под водки. Им было принято решение о вызове сотрудников полиции (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО9, допрошенный на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8, дополнив что находясь на рабочем месте в магазине «Лента» он наблюдая в мониторы видеокамер увидел, как подсудимый взял с полки стеллажа бутылку коньяка и спрятал ее под своей курткой, а затем стакан водки, в связи с чем он сообщил данную информацию ФИО8 (л.д. 105-106).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Лента» совершил хищение имущества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного в торговом центре «Гудок», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята одна бутылка коньяка «Саят Нова» объемом 0,5 литра, СД диск с видеозаписью (л.д. 16-17);

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость коньяка «Саят Нова» объёмом 0,5 литра составляет 482 рубля 20 копеек (л.д. 11) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна бутылка коньяка «Саят Нова» объёмом 0,5 литра, а также видеозапись на СД диске и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-109, 110, 111).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый,на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Так же установлено, что подсудимый имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества находясь в торговом зале магазина «Лента», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения взял со стеллажа выставленную на продажу одну бутылку коньяка «Саят Нова», объёмом 0,5 литра, стоимостью 482 рубля 20 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Лента» и минуя кассовую зону, не оплатив товар, попытался скрыться с места преступления, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных и указанных выше по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд находит их достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал обстоятельства совершения преступления, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, принес публичные извинения за совершенное. Данные обстоятельства, а также то что похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего и последний претензий к подсудимому не имеет, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый, заявляя ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании его поддержал, при этом дело рассмотрено в общем порядке только при наличии возражений государственного обвинителя. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, а также учитывая что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против собственности оказалось недостаточным, приходит к твердому убеждению что достижение целей ст. 43 ч. 2 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправления подсудимого возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях отсутствует рецидив, поэтому полагает что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбытие наказание подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и учитывая, что преступление совершено в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности,с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, а также применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяца в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно считать к отбытию 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одну бутылку коньяка «Саят Нова» объёмом 0,5 литра, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - возвратить законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.П. Сорокина

.

.