Судья Цабулева В.В. № 4/16-11/23-22-1099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого Овчарова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Колядина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Мошенского района Новгородской области Степанова Е.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года, которым ходатайство 

Овчарова А.С., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого: 

- 12 апреля 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июня 2017 года, окончательно назначено 9 лет 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворено,

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Овчаров А.С., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мошенского района Новгородской области Степанов Е.В., анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом во вводной части постановления указано, что при рассмотрении ходатайства осуждённого участвует помощник прокурора Мошенского района, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления указано на участие помощника Боровичского межрайонного прокурора. Вместе с тем, обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого, сослался на снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, на характеристику и на наличие поощрений у осуждённого, однако не принял во внимание проведение профилактических бесед с осуждённым и неоднократное фактическое совершение дисциплинарных нарушений. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение закона, в описательно-мотивировочной части постановления не указано о том, как рассчитан срок замены наказания, а в резолютивной части постановления не указан срок, на который заменяется лишения свободы, а лишь указан срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. С учётом изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание положительную характеристику Овчарова А.С., представленную администрацией исправительного учреждения, наличие у него поощрений.

Вместе с тем, судом в постановлении отмечено, что поведение Овчарова А.С, не являлось стабильно положительным, в связи чем на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий за время нахождения в следственном изоляторе и 5 дисциплинарных взысканий после вступления приговора в законную силу, а также им допускались иные нарушения, в связи с чем с ним приводились профилактические беседы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного суд ограничился указанием на наличие данных сведений и не учел, разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при разрешении этого вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Овчарова А.С. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признанным законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене. 

Другие доводы апелляционного представления должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года в отношении осужденного Овчарова А.С. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин