Мотивированное 

решение

 изготовлено

09.07.2019

Дело № 2-4445/2019

66RS0001-01-2019-004661-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от 23.05.2019 № л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истец просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 23.05.2019;

- признать незаконным приказ от 23.05.2019 № л/с об увольнении истца;

- восстановить истца на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать. По существу пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п.5пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п.11пп. «ж» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в звании старшего лейтенанта.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции 

<

ФИО>4 от 28.06.2017, согласно которого 28.06.2017 по материалам, представленным УФСБ России по Свердловской области, при участии ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст№ УК РФ в отношении 

<

иные данные> 

<

иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6, 

<

иные данные> 

<

иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>7, 

<

иные данные> 

<

иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, 

<

иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>8, резолюцией начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от 17.07.2017 установлено следующее.

29.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

30.06.2017 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению органов предварительного следствия, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1 и 

<

ФИО>8, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими в органах внутренних дел функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, совершили превышение должностных полномочий. Так, 17.05.2017 

<

ФИО>6, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, осознавая, что явно превышает свои полномочия, предложил находящемуся с ним в дружеских отношениях директору ООО «

<

иные данные>» 

<

ФИО>9 спровоцировать на принятие взятки должностное лицо любого контролирующего деятельность указанного юридического лица органа власти в размере, превышающем 150 000 рублей, что признается крупным размером, и помочь, таким образом, 

<

ФИО>6 пресечь якобы преступные действия, чем заслужить расположение вышестоящего руководства. За это 

<

ФИО>6 пообещал 

<

ФИО>9 содействовать тому в осуществлении предпринимательской деятельности, устраняя в рамках своих полномочий незаконных конкурентов ООО «

<

иные данные>». 

<

ФИО>9 согласился на предложение 

<

ФИО>6 и в период с 17.05.2017 по 20.06.2017 склонил 

<

иные данные> 

<

ФИО>12 к получению взятки в размере 200 000 рублей. В период с 20.06.2017 по 27.06.2017 

<

ФИО>6 привлек к совершению преступления 

<

ФИО>10, ФИО1 и 

<

ФИО>11, предварительно поставив их в известность о своих преступных намерениях. После этого указанные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП № от 23.06.2017, составили служебные документы, свидетельствующие о совершении 

<

ФИО>12 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.№ УК РФ, исключив из него сведения о провоцировании 

<

ФИО>12 на получение взятки со стороны 

<

ФИО>9, и включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является 

<

ФИО>12

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного указанными сотрудниками дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в СУ СК России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В соответствии с приказом ГУ МВД № л/с от 05.07.2017 подполковник полиции ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с избранием в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным СУ СК России по Свердловской области материалам уголовного дела №, установлено, что во второй половине май 2017 года в УФСБ России по Свердловской области обратился гр. 

<

ФИО>9, который пояснил, что сотрудники 

<

иные данные> ГУ МВД склоняют его к провоцированию должностного лица из надзорных органов на получение взятки.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля 

<

ФИО>9 пояснил, что он является директором и учредителем ООО «

<

иные данные>». Основной вид деятельности – недропользование (добыча и переработка строительного камня). По роду своей деятельности в 2011-2014 годах он познакомился с сотрудниками ГУ МВД 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>13 и другими, которые занимались выявлением и пресечением преступлений в сфере недропользования. С указанными лицами он поддерживал не только деловые, но и личные взаимоотношения, неоднократно они вместе проводили досуг. В течение 2016-2017 годов он систематически передавал 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20 информацию о незаконных карьерах, однако никто из виновных не был привлечен к ответственности. Должностные лица ГУ МВД объясняли ему, что установить сумму причиненного ущерба не представляется возможным, но, по его мнению, они «крышевали» незаконную деятельность «черных копателей». В апреле-мае 2017 года 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 искали с ним встречи, звонили по телефону. Ему стало известно, что указанные лица инициируют через подконтрольных и аффилированных им лиц проверку деятельности его компании, распространяют не соответствующие действительности сведения. 

<

ФИО>7 высказывал ему требование о введении в состав учредителей ООО «

<

иные данные>» подконтрольное им лицо, однако он (

<

ФИО>22) отказал ему. Затем в разговоре 

<

ФИО>7 сообщил ему, что он, возможно, понесет убытки от деятельности «черных копателей», которые будут вести свою деятельность в непосредственной близости от его карьера. В сязи с чем, он (

<

ФИО>18), стал воспринимать получаемую им от должностных лиц ГУ МВД информацию как оказываемое на него давление, и стал пользоваться диктофоном при общении с ними. 17.05.2017 к нему в офис приехали 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>13 В ходе разговора с ними 

<

ФИО>21 рассказал, что в отношении его компании проводятся проверки различными контролирующими органами, а также рассказал, что «черные копатели» незаконно разрабатывают недра вблизи его карьера. 

<

ФИО>6 предложил ему дать взятку каким-либо должностным лицам взамен того, что они (сотрудники полиции) прекратят деятельность «черных копателей», то есть, фактически, его конкурентов. В присутствии 

<

ФИО>23 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>13 обсуждали, кому бы он мог под их контролем передать денежные средства в качестве взятки. При этом была озвучена сумма взятки – 1 000 000 рублей. В ходе обсуждения была определена кандидатура 

<

иные данные> 

<

ФИО>12 

<

ФИО>143 упомянул, что 

<

ФИО>144 надо получить звание подполковника. Для себя 

<

ФИО>24 понял, что он должен спровоцировать на взятку какое-либо должностное лицо из надзорных органов. Данное предложение он расценивал как ультимативное, поскольку в ином случае его предприятие несло бы значительные убытки из-за непринятия мер сотрудниками полиции по фактам незаконного недропользования. Фактически никто из надзорных органов на этот момент не пытался получить у него денежные средства в качестве взятки за прекращение проверочных действий. В течение нескольких дней после данного разговора он обратился с заявлением в УФСБ России по Свердловской области о противоправных действиях сотрудников полиции, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведение аудиозаписей разговоров и видео-документирование их противоправной деятельности. Примерно 29.05.2017 и 30.05.2017 в ходе телефонных разговоров с 

<

ФИО>25 посредством мобильного приложения «Вайбер», он рассказал последнему о том, что по результатам проверки его предприятия сотрудниками 

<

иные данные> возможно наложение значительного штрафа в сумме 43 миллиона рублей. 

<

ФИО>26 заинтересовал тот факт, что ему предстоит встреча с инспектором 

<

ФИО>14 и сказал составить разговор с 

<

ФИО>27 таким образом, чтобы предложить тому взятку, при этом уточнил, что сумма взятки должна составлять не менее 150 000 рублей. Впоследствии, в ходе общения 

<

ФИО>28, последний не проявил интереса к получению взятки, от встреч отказывался, а затем сообщил, что увольняется из данной организации. 

<

ФИО>35, узнав об этом, сказал, что кому передавать взятку – не принципиально, предложив кандидатуру 

<

ФИО>12, о котором уже шла речь ранее. 09.06.2017 в соответствии с инструкцией 

<

ФИО>29 созвонился с 

<

ФИО>12 и договорился о встрече 15.06.2017. Накануне встречи 

<

ФИО>145 по телефону еще раз обозначил, что сумма взятки должна быть не менее 150 000 рублей. В указанный день в ходе встречи с 

<

ФИО>30, происходившей в кабинете последнего, 

<

ФИО>36 предложил покровительствовать за денежное вознаграждение. 

<

ФИО>34 ответил, что не готов к данному предложению, а затем вообще прекратил разговор. В этот же день в парке 

<

ФИО>37 встретился с 

<

ФИО>38 и предложил еще раз пообщаться. Они сели в автомобиль 

<

ФИО>32, где он предложил 

<

ФИО>31 взятку в размере 200 000 рублей, либо путем дарения компьютерной техники за общее покровительство с его стороны. 

<

ФИО>39 сказал, что подумает над его предложением. Они договорились о следующей встрече, и к тому времени 

<

ФИО>40 подготовит 200 000 рублей. Сразу после этого он направил аудиозапись встречи с 

<

ФИО>33, записанную на диктофон, по «Вайберу» и на электронную почту 

<

ФИО>41. В один из дней 

<

ФИО>42 созвонился с 

<

ФИО>46, который поинтересовался, состоится ли встреча с 

<

ФИО>48. Они договорились, что 20.06.2017 он приедет к 

<

ФИО>44, напишет заявление, даст объяснение и 

<

ФИО>47 зарегистрирует данное заявление. 20.06.2017 

<

ФИО>96 позвонили ему и попросили привезти им акт проверки, составленный 

<

ФИО>43 год назад на его другую компанию ООО «

<

иные данные>». Когда он приехал в УЭБиПК, в кабинете находились 

<

ФИО>45 сказал, что часть записи разговора с 

<

ФИО>12 надо будет удалить, поскольку получается не вымогательство 

<

ФИО>49 взытки, а предложение ему взятки. 

<

ФИО>56 проговорил, что в ходе встречи с 

<

ФИО>52 должен озвучить, за что тот возьмет деньги и что совершит в его интересах, передать 100 000 рублей 

<

ФИО>57 и объяснить, что оставшуюся сумму отдаст позже. 

<

ФИО>53 поддерживал 

<

ФИО>55 и предлагал скрыть факт предложения 

<

ФИО>50 взятки 

<

ФИО>51. По предложению 

<

ФИО>58 написал заявление о вымогательстве у него взятки 

<

ФИО>54. На заявлении им была проставлена дата следующего дня – 21.06.2017, так как 

<

ФИО>59 сказал, что «так надо».

В этот же день около 17 часов ему позвонил 

<

ФИО>60 и сказал, что дальнейшей проверкой будет заниматься оперуполномоченный 

<

ФИО>8, который ему позвонит и запросит необходимые документы. Со слов 

<

ФИО>61 в курсе ситуации. Затем ему позвонил данный сотрудник и попросил привезти документы по привлечению его организации к административной ответственности. Вечером 

<

ФИО>62 позвонил 

<

ФИО>63 который сказал, что при встрече с 

<

ФИО>67 будет присутствовать 

<

ФИО>64. На вопрос, передавать ли официально аудиозаписи разговоров с 

<

ФИО>68 ответил, что «этих аудиозаписей никогда не было и они помешают, потому, что на них много лишнего». 21.06.2017 

<

ФИО>69 прибыл в УЭБиПК, где находились ФИО1, являвшийся начальником 

<

ФИО>65 и сам 

<

ФИО>66. Разговора между ними не получилось, так как 

<

ФИО>73 не доверял данным лицам. Они звонили 

<

ФИО>70, пытаясь решить эту проблему. 

<

ФИО>71 изначально сказал, чтобы 

<

ФИО>72 не подписывал никаких документов, за что 

<

ФИО>74 его отругал. 

<

ФИО>75 позвонил и сказал, чтобы он разговаривал с ребятами, а он подъедет попозже и проконтролирует. Во второй половине дня они вчетвером встретились в кабинете ФИО1. В его присутствии сотрудники УЭБиПК обсуждали ситуацию с 

<

ФИО>76, говорили, будто 

<

ФИО>77 вымогал у него взятку, а не то, что он ее ему предложил, а также говорили о том, что аудиозаписей разговоров с 

<

ФИО>78, где 

<

ФИО>79 предлагает тому взятку, быть не должно. Таким образом, от данных сотрудников ему поступило распоряжение об уничтожении вышеуказанных аудиозаписей, а также указания о том, как нужно построить разговор с 

<

ФИО>80, чтобы инициатива получения взятки исходила от него. В ходе встречи с 

<

ФИО>81 он должен был все проговорить и перенести встречу передачи денег на 27.06.2017, а также договориться о месте встречи, чтобы это была не территория Ленинского района. По окончании встречи 

<

ФИО>82 передал ему заявление от 21.06.2017, написанное им 20.06.2017, и сказал его уничтожить. 22.06.2017 

<

ФИО>83 приехал к нему в офис, где 

<

ФИО>84 обтекаемо сказал, что в настоящее время у него нет возможности передать тому денежные средства из-за сложного финансового положения, и они договорились о встрече 27.06.2017. В ходе встречи 

<

ФИО>87 проговорил, что речь идет о 200 000 рублей. Аудиозапись состоявшегося разговора 

<

ФИО>88 отправил через «Вайбер» 

<

ФИО>85. Позднее 

<

ФИО>86 ему позвонил и сказал, что запись хорошая и попросил приехать 23.06.2017 в УЭБиПК. В назначенное время он приехал к 

<

ФИО>90, который сообщил, что они действуют по плану и ему надо идти и «делать как надо». Затем 

<

ФИО>89 провел его в свой кабинет, где присутствовал сотрудник 

<

ФИО>17 Там, под диктовку 

<

ФИО>91, он написал заявление о требовании 

<

ФИО>12 взятки в сумме 200 000 рублей. 

<

ФИО>92 рассказал ему легенду развития событий, читая ее с листа, затем опросил его. В ходе получения объяснения, 

<

ФИО>93 обсуждали вопрос, мог ли 

<

ФИО>94 записать из первый разговор и имеются ли у него по месту работы камеры видеонаблюдения. Чуть позже 

<

ФИО>95 сообщил, что встречу и передачу денег нужно провести в кафе «

<

иные данные>». 26.06.2017 

<

ФИО>100 позвонил ему и попросил созвониться с 

<

ФИО>97, сделать запись обращения и подтвердить намеренность встречи в кафе «

<

иные данные>», что 

<

ФИО>101 и сделал, а запись разговора отправил 

<

ФИО>102 через «Вайбер». 27.06.2017 около 11 часов 

<

ФИО>98 по указанию 

<

ФИО>99 приехал в УЭБиПК, где последний составил необходимые процессуальные документы. В этот же день на встрече в кафе 

<

ФИО>103 передал 

<

ФИО>104 денежные средства, которые были им получены от сотрудников полиции. На выходе из кафе их задержали сотрудники полиции. 

<

ФИО>107 снимал происходящее на камеру своего телефона. Позже они с 

<

ФИО>105 встретились в УЭБиПК, где тот стал печатать от имени 

<

ФИО>106 объяснение. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники УФСБ и задержали 

<

ФИО>109. По мнению свидетеля, 

<

ФИО>110 и ФИО1 был осведомлены о его предложении 

<

ФИО>108 получить взятку, а не о вымогательстве взятки с его стороны.

В подтверждение своих доводов 

<

ФИО>111 сотрудникам УФСБ России по Свердловской области переданы сделанные им аудиозаписи его разговоров с сотрудниками управления по борьбе с экономическими преступлениями, в которых явно прослеживается личная заинтересованность данных лиц в том, чтобы 

<

ФИО>9 подобрал должностное лицо из числа должностных лиц надзирающих государственных структур для передачи взятки, при этом ФИО2 обещано избавить его от конкурентов.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник отдела по противодействию коррупции подполковник полиции ФИО1 пояснил, что в мае 2017 года назначен на указанную должность. В его должностные обязанности входит руководство подчиненными сотрудниками, изучение и распределение материалов проверок, выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. По устному указанию начальника УЭБиПК 

<

ФИО>15, все обращения граждан, информация коррупционной направленности направляется в их отдел для проверки. Примерно 19.06.2017 или 20.06.2017, точно не помнит, к нему обратились 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, работающие в отделе по приоритетным направлениям в сфере лесопромышленного комплекса, и сообщили, что у них есть информация о вымогательстве взятки со стороны должностного лица 

<

иные данные>. Также они сказали, что человек, у которого вымогают денежные средства, занимается разработкой карьеров и является их знакомым. С их слов, материал хороший, надежный и можно его отработать до возбуждения уголовного дела. Он (ФИО1) сказал, чтобы этот человек приходил к ним в отдел. Утром 20.06.2017 пришел 

<

ФИО>112. Они с его подчиненным 

<

ФИО>8 пытались с ним поговорить, но встретили недополнимание с его стороны. 

<

ФИО>113 был крайне удивлен, что его передали в другой отдел, говорил, что всю информацию и документы он передал 

<

ФИО>114. С ними 

<

ФИО>115 общаться не хотел. Они позвонили 

<

ФИО>116, чтобы те с ним переговорили. Те ответили, что приедут после 15 часов. Они договорились встретиться после обеда. Во второй половине дня они встретились в его кабинете вчетвером: 

<

ФИО>117 и он. 

<

ФИО>118 передал проект заявления 

<

ФИО>119 о вымогательстве взятки, но оно было оформлено ненадлежащим образом: не было предупреждения по ст.306 УК РФ, а также были другие нарушения. Они вернули 

<

ФИО>120 данное заявление. Затем проговорили с 

<

ФИО>121, что, поскольку теперь данной информацией будут заниматься они, то ему необходимо вновь встретиться с вымогателем взятки и зафиксировать разговор таким образом, чтобы была очевидна инициатива должностного лица о получении денежного вознаграждения, была понятна сумма взятки, а также то, за что взятка будет передана. 

<

ФИО>122 сказал, что в четверг, то есть 22.06.2017 он должен передать сотруднику 

<

иные данные> денежные средства в сумме 200 000 рублей. Они решили, что необходимо перенести передачу денег на несколько дней потому, что денег на оперативные нужды у них не было, а, кроме того, надо получить аудиозапись разговора 

<

ФИО>123 (сотрудником 

<

иные данные>). 23.06.2017 

<

ФИО>124, приехав к ним в отдел, предоставил 

<

ФИО>8 аудиозапись. Предварительно 22.06.2017 

<

ФИО>125 скинул запись его встречи с 

<

ФИО>126 от 22.06.2017 по «Вайберу» 

<

ФИО>127, а то, в свою очередь, направил запись ФИО1. 23.06.2017 

<

ФИО>128 написал заявление о вымогательстве у него взятки, которое было зарегистрировано в дежурной части ГУ МВД. ФИО1 проконсультировался с сотрудниками СУ СК России по Свердловской области, которые ему сказали, что аудиозапись хорошая, есть основания для проведения оперативного эксперимента и документирования. Они также посоветовали провести ОРМ на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга, дали телефон начальника следственного отдела Октябрьского района г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области. Он позвонил последнему и пояснил все по материалу. Они договорились встретиться утром 27.06.2017 в СО. В назначенное время 

<

ФИО>8 встретился с начальником СО, который сказал, что выделит сотрудника для участия в оперативном мероприятии, чтобы исключить таким образом провокацию взятки. В дальнейшем они оформили все необходимые документы на проведение ОРМ, получили денежные средства для оперативного эксперимента. Самой организацией занимался 

<

ФИО>8 Встреча 

<

ФИО>129 происходила в кафе на 

<

адрес>. ФИО1 приехал туда, чтобы передать деньги для ОРМ, затем уехал. По окончании мероприятия ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что все прошло удачно, они приехали в отдел, дооформили документы. Он подготовил документы о передаче по подследственности в СО, подписал у руководства. Подчиненные увезли материал в СО, где их задержали сотрудники УФСБ, в дальнейшем обвинив в превышении должностных полномочий. ФИО1 также задержали в служебном кабинете, информацией о том, что 

<

ФИО>130 сам спровоцировал 

<

ФИО>131 на взятку, он не располагал. Ни 

<

ФИО>134, ни кто-либо другой об этом ему не говорили. Никаких аудиозаписей разговоров 

<

ФИО>132 с 

<

ФИО>133 ему не предоставлял, он их не слышал, никому об уничтожении записей разговоров между 

<

ФИО>135, где 

<

ФИО>136 провоцировал последнего на взятку, он не давал. Он убежден, что записанный 22.06.2017 разговор между 

<

ФИО>137 свидетельствует о том, что 

<

ФИО>146 вымогал взятку, называя сумму, а также то, что он будет осуществлять незаконные действия в интересах 

<

ФИО>138 был предупрежден ими об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также добровольно дал согласие на участие в ОРМ. Оснований не доверять его пояснениям у него не было.

Вместе с тем, в ходе проверки изучена копия протокола допроса 

<

ФИО>12, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что 15.06.2017 к нему обратился 

<

ФИО>9, который сказал, что опасается проверок 

<

иные данные>, штрафующего его соседей по бизнесу, поэтому он хочет оказаться в близком кругу 

<

ФИО>139, предложил сотрудничать и за сотрудничество предложил 10-15 уставных капиталов его фирмы. 

<

ФИО>142 стало ясно, что ему предлагают взятку, он отказался сотрудничать с 

<

ФИО>140. О состоявшемся разговоре и склонении его к коррупционному правонарушению он письменно сообщил своему руководителю, который направил его к их куратору УФСБ России по Свердловской области. В дальнейшем 

<

ФИО>141 согласился участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Также из заключения служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки выявлены существенные противоречия в пояснениях 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, которые невозможно подтвердить либо опровергнуть в рамках служебной проверки; вывод о совершении ФИО1 противоправных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, возможен только следственным путем, в ходе дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, получения результатов судебной фоноскопической экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление виновности указанных лиц.

Из выводов заключения служебной проверки следует, что окончательные выводы о наличии в действиях 

<

иные данные> ГУ МВД подполковника полиции ФИО1 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел, следует сделать по результатам расследования уголовного дела №.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки в 2017 году. Так, проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством, у истца отобраны объяснения, в заключении проверки указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2019 №-л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 23.05.2019.

Заключением служебной проверки от 23.05.2019 установлено следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда, 08.04.2019 судом вынесен обвинительный приговор в отношении 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ. Приговор в законную силу не вступил.

30.04.2019 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы 

<

ФИО>16 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС ГУ.

В ходе проверки установлено, что 17.07.2017 ОРЧ СБ ГУ проведена служебная проверка в отношении сотрудников 

<

иные данные> ГУ, в том числе ФИО1, в связи с возбуждением 28.06.2017 СУ СК России по Свердловской области уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

В рамках служебной проверки были выявлены существенные противоречия в пояснениях 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1, которые невозможно было подтвердить или опровергнуть в ходе служебной проверки, вывод о совершении указанными сотрудниками противоправных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, возможен только следственным путем, в ходе дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, получения результатов судебной фоноскопической экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление виновности указанных лиц. В связи с чем, по результатам служебной проверки принято решение о том, что окончательные выводы о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 следует сделать по итогам расследования уголовного дела.

Органами предварительного следствия было установлено, что 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, совершили превышение должностных полномочий.

Так, 17.05.2017 

<

ФИО>6, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, осознавая, что явно превышает свои полномочия, предложил находящемуся с ним в дружеских отношениях директору ООО «

<

иные данные>» 

<

ФИО>9 спровоцировать на принятие взятки должностное лицо любого контролирующего деятельность указанного юридического лица органа власти в размере, превышающем 150 000 рублей, что признается крупным размером, и помочь, таким образом, 

<

ФИО>6 пресечь якобы преступные действия, чем заслужить расположение вышестоящего руководства. За это 

<

ФИО>6 пообещал 

<

ФИО>9 содействовать тому в осуществлении предпринимательской деятельности, устраняя в рамках своих полномочий незаконных конкурентов ООО 

<

иные данные>». 

<

ФИО>9 согласился на предложение 

<

ФИО>6 и в период с 17.05.2017 по 20.06.2017 склонил начальника отдела по надзору в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по УрФО 

<

ФИО>12 к получению взятки в размере 200 000 рублей. В период с 20.06.2017 по 27.06.2017 

<

ФИО>6 привлек к совершению преступления 

<

ФИО>10, ФИО1 и 

<

ФИО>11, предварительно поставив их в известность о своих преступных намерениях. После этого указанные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП № от 23.06.2017, составили служебные документы, свидетельствующие о совершении 

<

ФИО>12 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 № УК РФ, исключив из него сведения о провоцировании 

<

ФИО>12 на получение взятки со стороны 

<

ФИО>9, и включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является 

<

ФИО>12

Согласно сведений ИЦ Главного управления от 31.07.2018, уголовное дело № по обвинению 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен обвинительный приговор в отношении 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

Согласно ответа Свердловского областного суда от 10.04.2019 № 2-2/2019, приговор в отношении 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО1 имеет гриф «секретно».

Истец по существу заданных вопросов пояснил, что преступлений и правонарушений он не совершал. На сегодняшний день приговора в отношении него не имеется. Ранее проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений законодательства установлено не было.

На вопрос, согласен ли он с приговором Свердловского областного суда от 08.04.2019, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ, ФИО1 пояснил, что в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела у него была отобрана подписка о неразглашении данных дела, поэтому он не имеет права разглашать подробности.

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, явно выходя за пределы своих полномочий, в рамках проверки по материалам КУСП № от 23.06.2017 принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении 

<

ФИО>12 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.№ УК РФ, исключив из него сведения о провоцировании 

<

ФИО>12 на получение взятки со стороны 

<

ФИО>9 и, включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является 

<

ФИО>12, тем самым существенно нарушив права и законные интересы 

<

ФИО>12

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Между тем, служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу требований закона и морально-этических принципов возложены обязанности по укреплению авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа службы в органах внутренних дел на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом соблюдении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики, действуя вопреки принципов деятельности полиции, пренебрегая законными интересами и правами 

<

ФИО>12, а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не имея законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП № от 23.06.2017, принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении 

<

ФИО>12 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.№ УК РФ, исключив из них сведения о провоцировании 

<

ФИО>12 на получение взятки со стороны 

<

ФИО>9 и, включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является 

<

ФИО>12

Указанные действия повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов 

<

ФИО>12, закрепленных в ст.ст.19, 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации на равенство перед законом и судом, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту и доступ к правосудию, что повлекло подрыв устоев законности и, в результате этого, дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Довод истца о том, что проступка он не совершал, опровергаются материалами служебной проверки, в том числе протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО>9 от 29.06.2017, из которого усматривается, что ФИО1 был осведомлен о предложении свидетеля 

<

ФИО>12 получить взятку, а не о вымогательстве взятки с его стороны, однако мер для предотвращения создавшейся ситуации не предпринял.

Таким образом, служебной проверкой безусловно установлено, что поведение ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, заключение служебной проверки утверждено также уполномоченным лицом - врио начальника ГК МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы 

<

ФИО>16

23.05.2019 с истцом была проведена беседа; с представлением к увольнению истец был ознакомлен 23.05.2019.

Кроме того, ответчиком соблюден порядок увольнения истца; увольнение применено в срок, предусмотренный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при этом суд учитывает, что приговор в отношении истца вынесен 08.04.2019, на момент увольнения не вступил в законную силу; имеется объяснение истца при проведении служебной проверки; служебная проверка была окончена 23.05.2019; приказ об увольнении истца вынесен 23.05.2019, не позднее месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, уполномоченным лицом; с приказом истец ознакомлен своевременно (23.05.2019). 

При этом суд отмечает, что для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает сторона истца, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния. Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах вывод стороны истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного истцу обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, обжалуемый приказ об увольнении истца был вынесен законно и обоснованно.

При этом суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения служебной проверки, законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным заключения служебной проверки от 23.05.2019; признании незаконным приказа от 23.05.2019 № л/с об увольнении истца.

По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Между тем, поскольку судом установлено, что истец был уволен законно и обоснованно, не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на службе.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья