Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о расторжении договора кредитной карты, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к наследнику ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 568 руб. 88 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 037 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 4 531 руб. 48 коп., о расторжении договора кредитной карты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 108).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 был заключен договор № и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3К № с лимитом кредита в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых. Задолженность перед банком составляет 41 568 руб. 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 037 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 4 531 руб. 48 коп. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. Приняла наследство после смерти ФИО2 его мать ФИО1, как наследник первой очереди (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 108). 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, являющаяся наследником первой очереди (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что условия договора ФИО2 не выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115).

Третье лицо ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №-Р-4162609340 и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3К № с лимитом кредита в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых (л.д. 7, 18, 20-23).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженность перед банком составляет 41 568 руб. 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 037 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 4 531 руб. 48 коп. (л.д. 7-10).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг., а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24, 78).

Как следует из представленного ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. не заводилось (л.д. 84).

Вместе с тем, у ФИО2 имеется имущество, а именно 1/4 и 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

Согласно адресной справке (л.д. 97), справке из ООО «Коммунальный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80), а также копии поквартирной карточки в указанной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81) проживает и зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она же является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредитной карты к его наследникам переходят вытекающие из договора кредитной карты обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является: его мать – ФИО1, иных сведений суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>, приняла наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследуемое имущество представляет собой 1/4 и 1/8 (а всего 3/8) доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 574 774 руб. 66 коп. (л.д. 52), а стоимость наследуемого имущества составляет 590 540 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (1 574 774 руб. 66 коп./8*3).

Сумма задолженности по договору кредитной карты №, заключенному ФИО2 при его жизни, составляет 41 568 руб. 88 коп., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества в размере 41 568 руб. 88 коп.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 447 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 1 447 руб. 07 коп. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 07 коп. (41 568 руб. 88 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, как к наследнику ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о расторжении договора кредитной карты, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 568 руб. 88 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 037 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 4 531 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 07 коп., а всего взыскать 43 015 (сорок три тысячи пятнадцать) руб. 95 коп. 

Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова