РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-003484-32 (производство №2-1403/2021) по иску Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренесанс Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» были заключены договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 134400 рублей. Размер уплаченной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 42000 рублей. 

В четырнадцатидневный срок, установленный п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от указанных договоров страхования и возврате ему уплаченной страховой премии. Однако, в возврате уплаченной страховой премии ФИО2 было отказано, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания указывает, что обращений по договорам № и № не поступало, а указанные договора были распечатаны до подтверждения кредитного договора. 

Обращает внимание на то, что вся переписка, а также заключение договоров велось сторонами в электронной форме и в настоящем иске доказательства представлены в качестве протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом г.Тулы ФИО1. (зарегистрирован в реестре за №). Никаких иных договоров, помимо № и № ФИО2 предоставлено не было, считает, что ответчик нарушает права истца, гарантированные законом и изданными в соответствии с ним нормативными актами. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной ФИО2 страховой премии. 

Просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 уплаченную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 134400 рублей, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12000 рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 50% штрафа взыскать в пользу ТРО ЗПП «Деловой союз».

Протокольным определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой союз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.3 ст.958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 29.07.2004 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» через интернет был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк, как кредитор предоставил истцу кредит в сумме 876400 руб. под 9,4 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заключением указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» были заключены договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе 4 (риск «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила 134400 рублей и договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе 5 (риск «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 42000 рублей. 

В день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) на электронную почту ФИО2 поступили электронные полисы ООО «СК «Ренесанс Жизнь» страхования жизни и здоровья заемщика № и № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом г.Тулы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО СК «Ренесанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от договоров страхования жизни и здоровья № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченной суммы страховой премии, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что полисы страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены до подтверждения кредитного договора и являлись не действующими, а фактически между ФИО2 и ООО СК «Ренесанс Жизнь» были заключены договоры страхования № и №, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что полисы страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены по какому-либо другому кредитному договору, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора ФИО2 были предоставлены страховые полисы ООО СК «Ренесанс Жизнь» № и № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же кредитному договору. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являлись не действующими, ответчиком суду не предоставлено. 

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что фактически договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на реализацию права ФИО2 на возврат страховой премии, поскольку страховщик имел возможность устранить недостатки и идентифицировать договор страхования по указанным в заявлении об отказе от страхования данным.

Требования ст.452 ГК РФ ФИО2 соблюдены, ответчику требование о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии посредством почтового отправления заказной корреспонденцией отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор считается прекращенным с 00 часов 00 мин. дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования (страхового полиса) в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, поскольку ФИО2 реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом 14-тидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договоров страхования и возврата истцу уплаченных им страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 134400 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (134400 рублей + 42000 рублей + 2000 рубля) / 2 = 89200 рублей 00 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что с заявлением в защиту ФИО2 обратилась Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой союз».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 89200 рублей, из них в пользу ФИО2 штраф в размере 44600 рублей, в пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» - 44600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 понес расходы на оплату удостоверения нотариусом г.Тулы ФИО1. протокола осмотра доказательств № в размере 12000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит вынужденными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании стразовой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> сумму оплаченной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 134400 рублей, сумму оплаченной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12000 рублей, штраф в размере 44600 рублей, а всего 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004) в пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» штраф в размере 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.06.2021.

Председательствующий