УИД 66RS0031-01-2021-000701-21

Дело № 2а-513/2021

Решение

 в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-19/2016-2 от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу 01 марта 2016 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 309 897 рублей 22 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УБРиР», возбудила исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ получен ФИО1 09 июня 2021 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства – 10 июня 2021 года. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, за пределами срока исковой давности, в нарушение ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП незаконным, возбужденным по истечении срока исковой давности. 

Определением Качканарского городского суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Качканарский районный отдел судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР»).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Качканарский РОСП) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. 23 октября 2020 года судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 передан для исполнения судебный приказ № от 12 января 2016 года о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника ФИО1 в размере 309 897 рублей22 копейки в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем 26 октября 2020 года ею возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проверки законности предъявления исполнительного документа к исполнению и возможности возбуждения исполнительного производства установлено, что указанный исполнительный документ вступил в законную силу 01 марта 2016 года и ранее предъявлялся к исполнению. Ранее возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 29 июня 2016 года, которое находилось в Качканарском РОСП. Данное исполнительное производство окончено 31 июля 2017 года на основании подп. 3 п. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении проверки архива было установлено наличие в исполнительном производстве №-ИП, сданном на оперативное хранение, исполнительного документа, возвращенного почтой в связи с неполучением адресатом. В связи с этим исполнительный документ повторно направлен взыскателю 22 сентября 2020 года. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 уничтожено 16 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2020 года направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако ею получено не было. После обращения взыскания на денежные средства должника со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» списано 70 рублей 99 копеек. 22 марта 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Поскольку установлено, что ФИО1 является пенсионером, 11 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства законным, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать (л.д. 26-30). 

Административные ответчики Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лицаПАО «УБРиР» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, в тои числе гражданское дело № 2-19/2016 с судебного участка № 2 Качканарского судебного района, и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону постановления и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 12 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-19/2016-2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 763 рубля 40 копеек (л.д. 7).Судебный приказ вступил в законнуюсилу 12 января 2016 года.

29 июня 2016 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (дело № 2-19/2016, л.д. 24). 

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся насчетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 54-55).

22 октября 2020 года ПАО «УБРиР» обратился в Качканарский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, указав при этом, что исполнительный документ им получен только 25 сентября 2020 года, представив в подтверждение почтовый конверт (л.д. 52,53,56).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51), копия постановления направлена должнику 03 ноября 2020 года заказным письмом (л.д. 47-50).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю установлены в статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию зависит от основания возвращения исполнительного документа взыскателю.

П. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаяхвозвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, п.3 ч. 1 которой установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя и заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ПАО «УБРиР» следует, что судебный приказ № 2-19/2016-2 после окончания 31 июля 2017 года исполнительного производства №-ИП возвращен взыскателю 25 сентября 2020 года, следовательно срок предъявления данного судебного приказа к исполнению исчисляется с этой даты и взыскателем при предъявлении и судебного приказа к исполнению не пропущен. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что копия судебного приказа № 2-19/2016-2 от 12 января 2016 года получена административным истцом ФИО1 09 июня 2021 года (дело №, л.д. 21), а копия постановления о возбуждении исполнительного производства – 10 июня 2021 года, что также указано самой ФИО1 в исковом заявлении.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным поступил в Качканарский городской суд 09 июля 2021 года, направлен административным истцом по почте 06 июля 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших её своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока обращения в суд в данном случае также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова