№ 34RS0027-01-2024-001914-61

Дело № 2а-1431/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 02 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Триада» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Триада» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 21494/24/34018-ИП от 24 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АВД «Триада» задолженности в сумме 2 789 рублей 03 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 января 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По истечении длительного времени обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнена, что лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по месту проживания должника, либо по месту нахождения его имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ПКО «Триада» исполнительного документа № 2-128-2043/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-128-2043/2021 года; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области организовать восстановление исполнительного документа по исполнительному производству № 21494/24/34018-ИП и направление дубликата исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Триада» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-128-2042/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 31875/22/34018-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца суммы долга в размере 2 789 рублей 03 копеек.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 31875/22/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя положительного ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 января 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 31875/22/34018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 января 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 января 2024 года исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 сентября 2024 года указанное выше постановление отменено, исполнительному производству присвоен № 21 494/24/34018-ИП и судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 09 сентября 2024 года на денежные средства должника ФИО4 наложен арест.

19 сентября 2024 года по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, при этом, место нахождения должника не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, исполнительный документ находится в работе судебного пристава, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

В тоже время сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Постановлением начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 09 сентября 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2024 года, исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ПКО «Триада» исполнительного документа № 2-128-2043/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-128-2043/2021 года.

Суд также не находит оснований и для возложения обязанности на административного ответчика о восстановлении исполнительного документа, поскольку он не утрачен и находится на исполнении. В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Триада» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 16 октября 2024 года.