Дело № 2-5998/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-010071-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер - Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер - Прайм» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 292,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 086 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 82924,38 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 736961 рубль на срок до 29.08.2035 года под 16,753% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.12.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 821 367,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 731536,51 руб., просроченный проценты – 89 831,17 рублей.

Уведомление было вручено ответчику 04.02.2025 г. и до 31.07.2025 г. задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец отметил, что в случае неправомерно удержания денежных средств подлежат взысканию проценты, размер которых за период с 04.02.2025 г. по 31.07.2025 г. составил 82924,38 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленное на номер телефона, абонентом которого является ответчик, извещение о дате судебного заседания, доставлено.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.09.2022 года обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на банковское обслуживание. Подписав заявление, Заемщик заявила о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте 

<

данные изъяты>. Клиент согласна на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе: №. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно - акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, на сумму 736961 рубля до 29 августа 2035 г. под 17 % годовых.

Количество, размер и периодичность платежей осуществляется в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, согласно которых: количество ежемесячных аннуитетных платежей 156 размером 11729 руб., платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца, о чем составлен график платежей (приложение к заявлению).

Согласно справке о заключении договора номер счета получателя ФИО1, на который были переведены денежные средства: №

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на основании заявления был оформлен кредитный договор № через систему Мобильный банк при правильном введении цифрового кода, ответственность за хранение и не разглашение которого приняла на себя ответчик. Указанный кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью (номер телефона №).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 01.10.2025 г. следует, что ФИО1 является абонентом мобильной связи ПАО «МТС» с номером телефона №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 736 961 рубль по указанному кредитному договору зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства о предоставлении кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ПАО «МТС-Банк» исполнены своевременно и в полном объеме, а Заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита длительное время исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 23 декабря 20244 года составляет 821367 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 731536 руб. 51 коп., просроченный проценты – 89831 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Интер-Прайм» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору – реестре передаваемых прав.

Согласно реестру передаваемых прав к договору цессии № года от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию переданы права (требования) в том числе и к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821367,68 руб., в том числе сумма числе просроченный основной долг – 731536 руб. 51 коп., просроченный проценты – 89831 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у истца возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 82924,38 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена ответственность Заемщика - пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, истцом ООО ПКО «Интер-Прайм» рассчитаны пени в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора.

В силу требований статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату займа и уменьшить неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23086 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интер - Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Интер - Прайм (№) задолженность по кредитному договору в размере 851367 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 086 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>