Дело №

50RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> 14 октября 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Разоренова Н.В., представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, вдовы, имеющей на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ООО «Альфа Альянс», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, она - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ SPORT», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя в 

<

адрес> по Институтскому проспекту со стороны проспекта Академика Семёнова в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ИДД РФ) не соблюдала относящиеся к ней требования, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участке автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе 

<

адрес> по Институтскому проспекту, в нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, осознавая, что это может повлечь наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения её - ФИО3 автомобиля, в нарушении и. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом боковых масс крестца со смещением отломков (Denis 1-2), закрытый поле фокальный перелом костей таза: перелом правой лонной кости со смещением отломков, перелом правой седалищной кости со смещением отломков, травматический разрыв лонного симфиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета в результате травмирующего воздействия от выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3. 1.5. 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 –«Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ею вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Разоренов Н.В. также просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей ФИО1 примирилась, загладила причиненный Потерпевший №1 вред.

Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судим, совершила неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, она примирился с потерпевшей, загладила причиненный вред, ранее не судима, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- материал проверки по факту ДТП, СD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ SPORT», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: