Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению градостроительства и архитектуры 

<

адрес> о сохранении в перепланированном виде объекта недвижимости, признании права собственности 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 33/100 доли в праве общедолевой собственности на здание гаража на 9 автомашин по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:29:0205001:3107, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает на то, что 1/3 доли данного здания принадлежит на праве оперативного управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а 1/3 данного здания принадлежит на праве собственности ФИО3, при этом земельный участок под указанным гаражом не оформлен в порядке, установленном законодательством РФ, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом здание гаража на девять автомашин, состоит из девяти гаражей, стоящих в один ряд, каждый из гаражей имеет отдельные ворота для въезда, каждый из собственников занимает по три смежных гаража.

В 2019 году ФИО2 произвел перепланировку своей части гаража, путем образования из трех гаражей одного гаража с двумя подсобными помещениями – помещение № согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО1

В настоящее время ФИО2 имеет намерения выделить в натуре свою долю в праве общедолевой собственности на гараж на 9 автомашин, однако, в связи с тем, что произведена перепланировка гаража, ему со стороны Управления градостроительства и архитектуры 

<

адрес> было отказано, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что вся перепланировка гаража была выполнена при строгом соблюдении строительных и санитарных норм и правил, интересы других сособственников данной перепланировкой не нарушаются.

В судебное заседание представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, а также ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации 

<

адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 ст.218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

На основании п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1 – 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 33/100 доли в праве общедолевой собственности на здание гаража на 9 автомашин по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:29:0205001:3107, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 1/3 доли данного здания принадлежит на праве оперативного управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а 1/3 данного здания принадлежит на праве собственности ФИО3, при этом земельный участок под указанным гаражом не оформлен в порядке, установленном законодательством РФ, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического плана помещения от 06.05.219г. (л.д. 813) в целом здание гаража на девять автомашин, состоит из девяти гаражей, стоящих в один ряд, каждый из гаражей имеет отдельные ворота для въезда, каждый из собственников занимает по три смежных гаража.

В 2019 году ФИО2 произвел перепланировку своей части гаража, путем образования из трех гаражей одного гаража с двумя подсобными помещениями – помещение № согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО1, в связи с чем вновь образованное нежилое помещение имеет площадь 63,1 кв.м, при этом судом также установлен факт того, что при проведении реконструированных работ общая площадь здания гаражного комплекса не претерпела изменений.

Согласно Технического заключения выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное нежилое помещение полностью соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, противопожарным и санитарным нормам и по своим техническим характеристикам может быть выделено в натуре.

Каких-либо отступлений и(или) нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процесса и явлениях и(или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не выявлено.

Кроме того, согласно Экспертного заключения ФБУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.П.КГ спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», эксплуатация в соответствии с назначением возможна.

Таким образом, исходя из того, что истцом самовольная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

Выдел доли нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 в натуре возможен, поскольку принадлежащая ей доля данного помещения имеет отдельный вход.

Выделением части нежилого помещения в натуре права остальных собственников дома не нарушаются, спор о принадлежности спорного помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде здание гаража на девять автомашин с кадастровым номером 68:29:0205001:3107, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после образования помещения № общей площадью 63,1 кв.м, прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на 33/100 доли в праве общедолевой собственности на здание гаража на девять автомашин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения №, общей площадью 63,1 кв.м. с признанием права собственности за истцом на данный реконструированный объект недвижимости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде здание гаража на девять автомашин с кадастровым номером 68:29:0205001:3107, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 195,90 кв.м, после образования помещения № общей площадью 63,1 кв.м. 

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на 33/100 доли в праве общедолевой собственности на здание гаража на девять автомашин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 195,90 кв.м.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в обособленный объект учета часть нежилого помещения, состоящего из нежилого помещения №, общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО2 право собственности на данное нежилое помещение.

Считать равными доли ФИО3 и Российской Федерации (по ? доли) на оставшуюся часть здания с кадастровым номером 68:29:0205001:3107, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесение соответствующих изменений в запись Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин