УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В. Дело № 12-235/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2017 года                                                                   

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,  

при секретаре Штукатурове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника механика Павловского дорожного участка общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 - Колесникова Даниила Андреевича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 09.06.2017 механик Павловского ДУ общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ООО «ТАН») ФИО1, исполнявший обязанности начальника указанного участка, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 - Колесников Д.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает, что в акте № 29 отсутствует отметка о передаче информации, не приложены фотоснимки, что дает основание полагать о несоответствии акта №29 Приказу №410 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 10.2.8.3 указанного Приказа при выявлении умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении.  

Отмечает, что у работника ООО «ТАН» ФИО1 не было умысла загрязнять дорожное покрытие своими действиями (бездействием), что подтверждается путевыми листами № 510, 504, 512, а также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, где указано, что 30.03.2017 работник ООО «ТАН» ФИО1, являясь исполняющим обязанностей начальника участка, осуществлял организацию работ по очистке проезжей части от снега а/грейдером на данном участке дороги. Там же зафиксировано, что имелись осадки в виде снега. В журнале производства работ 30.03.2017 отмечается обработка дорожного полотна песко-соляной смесью по всему участку дороги. Это подтверждается распечаткой с ГЛОНАСС/GPS. Таким образом, содержание дорожного полотна производилась специальными техническими машинами с обработкой дорожного полотна смесью с песком в соответствии с техническими регламентами, а именно ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». 

Кроме того, данный участок дороги оборудован знаком «Скользкая дорога» и «Опасный поворот направо». В совокупности анализа погодныхусловий и дорожных знаков, водитель должен выбрать наиболее безопасныйскоростной режим и траекторию для прохождения данного участка дороги. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла работника ООО «ТАН» ФИО1, поскольку следствием загрязнения стали тяжелые погодные условия, что не является подконтрольным фактором. 

О произошедшем 30.03.2017 ДТП на вышеуказанном участке дорогиООО «ТАН» не знало, так как инспекторы ДПС не предоставили информацию, присутствие представителей юридического лица не было обеспечено для более продуктивного расследования причин аварии.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция защитника Колесникова Д.А. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1, исполнявшим 30.03.2017 обязанности начальника Павловского дорожного участка ООО «ТАН», правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившемся в том, что на 160 км+900 м автодороги Бесстужевка-Барыш-Николаевка-Павловка Павловского района Ульяновской области им допущено образование зимней скользкости в виде рыхлого снега. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Так, доводы жалобы о том, что в акте № 29 отсутствует отметка о передаче указанной в нем информации обществу, и, соответственно о его несоответствии Приказу МВД №410 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменялось умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Выводы о виновности в ДТП, произошедшем 30.03.2017, самого участника ДТП, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, правового значения по данному делу не имеют, как не имеют какого-либо значения доводы о том, что о произошедшем ДТП на вышеуказанном участке дороги ООО «ТАН» не знало, присутствие представителей юридического лица не было обеспечено для более продуктивного расследования причин аварии.

Основанными на неверном толковании положений ст.ст.4.5, 23.1 КоАП РФ являются доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществил все зависящие от него меры по недопущению инкриминируемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника механизатора Павловского ДУ общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 - Колесникова Даниила Андреевича – без удовлетворения.  

Судья В.Г. Буделеев