Дело № 2-1365/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

При секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 19.02.2017г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки СЕА 31111301, государственный регистрационный знак №, водитель Л.А.И., собственник Ч.Н.И. и автомобиля марки Hyundai I 30, государственный регистрационный знак № 142, водитель и собственник ФИО1.

Согласно административному материалу от 16.11.2016г., водитель Л.А.И., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Гражданская ответственность Л.А.И., застрахована в АО СК «Баск» по договору ЕЕЕ №. 

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 56 700 руб., которые были перечислены на ее счет 14.03.2017г.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

23.03.2017г. в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и мете осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 23.03.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 96 512,3 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 14 438,4 руб.

Она направила претензию ответчику, 05.06.2017г. ей было перечислено ответчиком 39 200 руб.

Учитывая обе выплаты, ответчик произвел выплату в общем объеме в размере 95 900 руб., однако не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 438,4 руб.

В связи с вышеизложенным считает, что расчет неустойки с 15.03.2017г. по 04.06.2017г. должен исчисляться, исходя из 53 638,4 руб.

Период просрочки с 15.03.2017г. по 04.06.2017г. Страховое возмещение составляет 53 638,4 руб. Размер неустойки за период составляет 43 447,1 руб.

На основании претензии, ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 39 200 руб. Исходя из этого, сумма для расчета неустойки составляет 14 438,4 руб. Период просрочки с 05.06.2017г. по 20.06.2017г. Страховое возмещение составляет 14 438,4 руб. размер неустойки за период составляет 2 021, 37 руб.

Ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде ею оплачено 20 000 руб. (консультация 1 000 руб.; составление искового заявления 4 000 руб.; представление интересов в суде 14 000 руб.; подготовка пакета документов для отправления в суд 1 000 руб.), составление нотариальной доверенности 1 500 руб., она также понесла расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3 000руб.

Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 021руб., неустойку (пеню) в размере 43 037,16 руб.; штраф в размере 6 510,50 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб.; расходы по уведомлению о независимой экспертизе в размере 273 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы курьерской службы 350 руб.; моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2017г. (л.д. 63), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности (л.д. 97). 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 141-144), не явился, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, в адрес суда до начала рассмотрения дела по существу не поступало. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-73), суть которых сводится к следующему. 

19.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, 01.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. После осмотра страховая компания 14.03.2017г. произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 56 700 руб. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию, которая получена 30.05.2017г. В результате рассмотрения претензии, страховщик 05.06.2017г. осуществил доплату в сумме 39 200 руб., из которых: 37 700 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. – возмещение расходов по составлению претензии. Всего выплачено 94 400 руб. – восстановительный ремонт, 1 500 руб. – возмещение расходов по составлению претензии. Полагают, требования истца о взыскании УТС заявлены неправомерно, поскольку износ транспортного средства истца составляет 37,96%, согласно заключения ООО «НЭО-Партнер», по расчетам страховщика 38,92%. Полагает также, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика, стоимости расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2017г. в 15.50 час., 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии: автомобиля марки СЕА 31111301, государственный регистрационный знак №, водитель Л.А.И., собственник Ч.Н.И. и автомобиля марки Hyundai I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак № 142, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 9,45).

Согласно административному материалу, в частности постановления 18№ от 19.02.2017г., водитель Л.А.И., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Гражданская ответственность Л.А.И., застрахована в АО СК «Баск» по договору ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № (л.д. 46).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 56 700 руб., которые были перечислены на счет ФИО1 14.03.2017г. (л.д. 17)

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

23.03.2017г. в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и мете осмотра, на осмотр не явился (л.д. 47).

По результатам осмотра ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 23.03.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 96 512,3 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 14 438,4 руб. (л.д. 20-44).

25.05.2017г. ФИО1 направила претензию ответчику, которая была получена 30.05.2017г. (л.д. 10-16), 05.06.2017г. ответчиком было перечислено 39 200 руб.(л.д. 18).

Как следует из возражений ответчика сумма 39 200 руб., включает в себя: 37 700 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. – возмещение расходов по составлению претензии. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2, была назначена по делу авто товароведческая экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для определения величины эксплуатационного износа принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП; определения возраста принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с даты выпуска ТС; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 101-104). 

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 01.08.2017г. установлено следующее: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусматривает расчет утраты товарной стоимости ТС, то исследование произведено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Величина эксплуатационного износа на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 32,3%, возраст автомобиля 4,7 лет, величина утраты товарной стоимости составляет 13021 руб. (л.д. 111-128).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в целях определения величины УТС, а также величины эксплуатационного износа и возраста ТС, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 021 руб..

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

I период просрочки с 23.03.2017г. по 04.06.2017г. – 74 дня. Недоплаченное страховое возмещение составляет 37 700 руб. + величина утраты товарной стоимости 13 021 руб.=50 721 руб.

Размер неустойки за данный период составляет:

1%= 50 721: 100 = 507,21 руб.

507,21*74 =37533,54 руб.

05.06.2017г. ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 37 700 руб. (л.д. 18).

II период просрочки с 05.06.2017г. по 28.08.2017г. – 84 дня. Недоплаченное страховое возмещение составляет 13 021 руб. (величина утраты товарной стоимости)

Размер неустойки за данный период составляет:

1%= 13 021: 100 = 130,21 руб.

130,21*84 =10 937,64 руб.

Всего: 48 471 руб. 18 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 72 оборот). 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, штраф составляет в размере 6 510, 50 руб. из расчета: (13 021 руб. утрата товарной стоимости: 50% = 6 510, 50 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 27.04.2017г. (л.д. 50-51), актом приема- передачи выполненных работ по договору- поручению от 28.04.2017г. (л.д. 52), квитанцией от 28.04.2017г. (л.д. 53), договором об оказании услуг от 11.04.2017г. (л.д. 54-55), актом приема- передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 11.04.2017г. (л.д. 56). 

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, а также составлению и направлению претензии 500 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты за составление претензии в сумме 1 500 руб., всего: 8 500 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уведомлению о независимой экспертизе в размере 273 руб. (л.д. 48); расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 7), поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу, а также подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 63); расходы курьерской службы 350 руб. (л.д. 14,15); признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 344 рублей 77 коп. (2 044,77 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. 9по требованию неимущественного характера)).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ КЛСЭ Минюста РФ и представителя истца ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 8 496 рублей (л.д. 108,139).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 021 (тринадцать тысяч двадцать один) руб. 00 коп., неустойку за период с 23.03.2017г. по 04.06.2017г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 05.06.2017г. по 28.08.2017г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской службы 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уведомлению об оценке 273 (двести семьдесят три) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по подготовке и направлению претензии 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также штраф в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. 77 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 344 руб. 77 коп. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, р/с 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 496 (восемь тысяч четыреста девяноста шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб