Дело № 2-780/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое после обращения истца с соответствующим заявлением первоначально выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и в последующем дополнительно выплатило 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За услуги экспертной организации истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

После повторного обращения истца в ООО «Страховая Компания «Согласие», истцу выплачено 

<

данные изъяты>, тем самым страховщик свои обязательство по страховому возмещению выполнил в полном объеме, выплатив истцу общую в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> и за выдачу копий экспертного заключения и отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, не оспаривали вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений, но считали истребуемую истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенным. Ответчик и его представитель просили определить подлежащую возмещению в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, так как считали, что свой автомобиль истец отремонтировал именно на такую сумму. Поскольку страховщик выплатил истцу страхового возмещения, превышающую указанную сумму, ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Страховая Компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил боковое столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО2 

Как указано выше, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком причинения им некоторых механических повреждений автомобилю истца и несогласием с истребуемой истцом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой была поручена ООО «Гарант-Оценка». 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные на автомобиле истца механические повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Выводы экспертного заключения и установленные в нем суммы участвующие в деле лица не оспаривали. 

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что в данном случае установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения не превышает 

<

данные изъяты> и, принимая во внимание выплаченную страховщиком страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в части превышающей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что истец отремонтировал свой автомобиль на сумму 

<

данные изъяты> и истец вправе требовать возмещения только такой суммы являются необоснованными. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт причинения истцу имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и истец вправе требовать возмещения его убытков в полном объеме. Вместе с тем то, что истец отремонтировал свой автомобиль только на сумму 

<

данные изъяты> юридического значения не имеет, поскольку он вправе отремонтировать свой автомобиль в полном объеме или частично либо распорядиться им иным образом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, и за выдачу копий экспертного заключения и отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты>. 

Эти расходы истца подтверждается соответствующими платежными документами. Они понесены в связи с подготовкой материалов для приобщения к исковому заявлению, поданному в суд, поэтому в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются судом как необходимые судебные издержки истца. 

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование этого требования истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Консалт Эксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> 

Суду представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляли штатные работники ООО «Консалт Эксперт» ФИО6 и ФИО1

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем выполненной представителями работы (оказали услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовали в двух судебных заседаниях), суд считает разумным определить сумму расходов истца по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования истицы имущественного характера удовлетворены на 80,24% (просил взыскать - 

<

данные изъяты>; взыскано - 

<

данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца за услуги экспертной организации, за услуги организации связи и за услуги представителя подлежат взысканию в его пользу только на 80,24%, что составляет 

<

данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (

<

данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «Консалт Эксперт», следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы было возложена на ответчика ФИО2 В связи с неуплатой ответчиком суммы расходов за проведение экспертизы, экспертная организация ООО «Гарант-Оценка» направило в суд заявление о распределении своих расходов в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом положений части 2 статьи 85 и статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Гарант-Оценка» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В части требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант-Оценка» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев