Дело № 2-88/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.В.

с участием: 

представителя истца ФИО2 ФИО6

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском впоследствии уточненным, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 

<

адрес>(3) вышеуказанного дома. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую стену с квартирой №(3).

Согласно акту залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (3) произошла утечка воды из системы отопления индивидуального источника отопления).

Квартира № (3), расположенная по адресу: 

<

адрес> на дату залития 

<

адрес> находится в стадии ремонта.

Причиной залива 

<

адрес>, явилось повреждение индивидуальной системы отопления 

<

адрес> (3), акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение правил эксплуатации системы отопления - несоблюдение температурного режима в помещении, наличие воды в системе отопления при отрицательной температуре наружного воздуха.

Также, в акте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате подтопления 

<

адрес> квартирой № (3) во всех комнатах стоит вода от 1 см до 4 см. Была проведена фото- и видео-съемка произошедшего. В результате осмотра было обнаружено вздутие линолеума по периметру квартиры, повреждение кровати из ДСП, вздутие покрытия стен на кухне, в жилой комнате и прихожей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением произвести ремонт в их квартире, или выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, однако, на их требования ответчик не реагирует. В связи с залитием квартиры истец ФИО2, была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт Юг» для установления причины залива 

<

адрес> определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Согласно выводов экспертного исследования ООО «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось повреждение индивидуальной системы отопления 

<

адрес>(3) (акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несоблюдение правил эксплуатации системы отопления - несоблюдение температурного режима в помещении, наличие воды в системе отопления при отрицательной температуре наружного воздуха. Стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 73 101,00 рублей. Впоследствии, после проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, истцы увеличили размер исковых требований и просят взыскать с ФИО4A. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 26 612,33 рублей, в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО8 - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 26 612,33 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 26 612,33 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы независимого эксперта ООО «Эксперт Юг» в сумме 18 000,00 рублей; услуги адвоката за составление искового заявления в суд в размере 10 000,00 рублей; оплату заказного письма о направлении требования ответчику в сумме 72,00 рубля, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 348,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,00 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО21H., поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4A., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала и показала, что она приехала в принадлежащую ей квартиру и установила, что произошла утечка в водонагревательной колонке, лопнула трубка и вода большим потоком текла из колонки, однако эта вода, по ее мнению, никак не могла протечь в квартиру истцов, поскольку у нее под дверью, выходящей на улицу, имеется зазор, а далее, наклон по улице, в связи с чем вода и вытекала под дверь на улицу. Насколько ей известно, у ФИО23 в квартире ранее прорывало трубу и они устраняли там потоп. Кроме того, было несколько случаев, когда из расположенного во дворе люка поднималась подпочвенная вода и вся она шла прямиком в квартиру ФИО23. Она заходила после залива в квартиру истцов, все стены, мебель, были сухими, только на одной стене было небольшое пятно и больше ничего, в ванной комнате на кафеле были небольшие потеки, а так все было сухо.

Представитель ответчика ФИО4A. - ФИО22, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, из-за неисправной системы отопления в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, как таковой квартиры под нумерацией «№» на кадастровом учете не существует, системы водяного отопления квартиры, принадлежащей ответчику в 

<

адрес>, в 

<

адрес> - никогда не существовало и в настоящее время не имеется.

Кроме того, квартира ответчиков частично находится ниже уровня земли и постоянно подвержена воздействию атмосферным осадкам, поскольку атмосферные осадки постоянно контактируют с частью стен, указанной 

<

адрес> истцов, находящейся в земле. Полагает, что отсутствует гидроизоляция стен данной квартиры, а также не обустроены водостоки с территории местоположения стен 

<

адрес>, находящихся ниже уровня земли.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО4A. и по ее просьбе делал у нее в квартире ремонт, это было в 2023 году. У ФИО4 имеется веранда с большими панорамным остеклением. В сентябре-октябре 2023 года он был свидетелем того, как сосед ФИО4 на повышенных тонах с ней разговаривал по поводу необходимости перекрытия воды. Сосед пояснил, что у него в квартире утечка воды, конкретно в каком помещении, он не помнит. В квартире ФИО4A. на тот момент все было сухо. Вода была перекрыта, в связи с чем, он на работу не выходил в течение 2-3 дней. Как ему пояснила ФИО4, у соседа сорвало кран, однако подробностей он не знает.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он занимается внутренней отделкой помещений, занимается подработкой и его наняла ФИО4 JI.A. сделать ремонт в ее квартире на 

<

адрес> он пришел туда, работать не смог, так как вода была перекрыта соседом, и как пояснял этот сосед, у него сорвало в квартире кран, произошла утечка и затопило квартиру.

Эксперт ФИО11, опрошенный ранее в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда. Когда он вышел на место, где произошел залив - в квартиру истцов, никаких повреждений ни на стенах, ни на полу не имелось. Собственники квартиры пояснили, что они поменяли к тому времени полы, сняли линолеум. Как поступала вода в квартиру истцов он пояснить, как эксперт не может. Работал он исключительно по представленным материалам, находящимся в гражданском деле. Истцы показывали ему пятно за кроватью на стене, однако оно было сухим и совершенно не мокрым. Собственник квартиры пояснил, что залив произошел в результате разрыва трубы, однако лично он, как эксперт, этого не видел. Он не оспаривает того, что помещение ответчика находится под наклоном, между входными дверьми и полом имеется зазор и не исключена возможность того, что вода в результате залива могла просачиваться через эти зазоры. Смету о стоимости восстановительного ремонта он не составлял, взял ее из заключения независимого эксперта, представленного истцом и только откорректировал стоимость работ.

Ранее опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он хорошо знаком с отцом истца ФИО2 - ФИО13, поддерживают с ним соседские отношения. Зимой, год он назвать не может, в первой половине дня ему позвонил ФИО13 и сказал, что у него в квартире везде вода. Когда он приехал и зашел в квартиру к ФИО23, ФИО13 завел его в прихожую, там лежал кафель, за прихожей была душевая, вода стояла на полу, но потолки были сухие. Акт залива квартиры был составлен без него, ему его привез ФИО13 домой, где он и проставил свою роспись, сам акт он не читал. Ему также известно, что за год до этого у ФИО23 также был залив, поскольку из колодца поднялась вода и пошла к ним в дом.

Ранее опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он давал объявление о поиске работы в качестве отделочника. С ним по телефону связалась 

ФИО2 и пояснила, что в квартире необходимо сделать ремонт на 

<

адрес> он приехал туда, это было в конце апреля 2024 года, он увидел, что стены в спальне, кухне немного вздулись, но не везде, он зачистил вздутые стены, прогрунтовал и выровнял. Потеков от воды на стенах к тому моменту нигде не было. Кроме того, в спальне меняли линолеум, плинтуса. Письменный договор на выполнение работ с ним не заключался. Все было в устном порядке, за работу ему заплатили 30 000,00 рублей. На его взгляд вода поступала из квартиры сверху, но утверждать он не может, так как этого не видел. Когда он пришел в квартиру, напольного покрытия не было, оно было снято и под линолеумом была бетонная стяжка, он немного выровнял эту стяжку, т.к. она была неровной.

Ранее опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

ФИО13, суду пояснил, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит его дочери ФИО2, его супругу и дочери ФИО1 в равных долях. ФИО2 проживает в 

<

адрес> и поэтому просила его периодически смотреть за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в квартиру дочери и обнаружил, что все комнаты были залиты водой, в комнате уровень воды стоял примерно 1 см, а некоторых местах, там, где плитка и вода не могла уйти уровень воды доходил до 3 см. Вода в квартире в отсутствие дочери всегда перекрыта. Вода поступала большим потоком сверху по стенам. После этого он поднялся на второй этаж искать хозяйку квартиры сверху, так как ранее её мать уже топила квартиру дочери. Квартира была закрыта, и тогда от соседей он узнал номер телефона ФИО4 JI.A. и позвонил ей и сказал, чтобы она срочно приехала. Так как она проживает в 

<

адрес>, то она приехала в течение двух часов и они вместе с ней поднялись в её квартиру, все это он снимал на свой телефон. Когда ФИО4 открыла свою квартиру она зашли в неё, то у неё вся веранда была в воде, предбанник в воде, когда открыла дверь в ванну, там обнаружила, что прорвало колонку, и из колонки потоком лилась вода. ФИО4A. в этой квартире не живет, там на тот момент шел ремонт, и она сказала, что это оставили строители открытой форточку и поскольку были сильные морозы числа 17 января, около -15°С, то колонка замерзла и её разорвало. Она при нём перекрыла воду, все это он снял на видео. ФИО4A. признала свою вину, сказала: «не переживайте я заплачу деньги». Он попросил её приехать утром следующего дня, чтобы он имел возможность пригласить соседей и составить акт о залитии квартиры. Однако ФИО4A. не приехала. Тогда он позвонил ей, и она сказала, что заплатит 5 000,00 - 10 000,00 рублей, этого будет достаточно на ремонт, большую сумму платить она не намерена. Ремонт в квартире дочери был сделан перед Новым годом. Так как по профессии он строитель, поэтому ремонтом занимался сам. Ранее по всему периметру 

<

адрес> он сделал дренажную систему, которую вывел на улицу, в связи с чем, поступление подземных вод исключено. В течение 6 лет и при сильных ливнях проблем не возникало. В квартире проведена реконструкция. Колодец, который находится во дворе, напротив незаконной веранды ФИО4 он не закрывал, его забетонировала её мать, которая считала, что колодец принадлежит ей. Пять лет назад колодец затопила вода и он разрушился. После того как квартиру дочери затопила прежняя хозяйка 

<

адрес> - мать ФИО4, он денег с неё не требовал, самостоятельно произвел ремонт и чтобы обезопасить квартиру дочери, залил новую отмостку, которая была разрушена. Он матери ФИО4 бесплатно провел водопровод, а она дала ему разрешение на увеличение площади кладовки, в этом и заключалась реконструкция. После залива пришлось линолеум поднимать, появилась плесень, разбухла кровать, ковер пришел в негодность. Вода шла по общей с верхней квартирой стене и в некоторых местах до метра отвалилась песочно-¬цементная штукатурка.

Третье лицо представитель Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в 

ч. 1 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства). Согласно абзацу второму данного пункта, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО15 являются собственниками 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2020г., выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО16, зарегистрированное в реестре: №, является собственником квартиры с кадастровым номером 26:33:100117:411, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования от 25.01.2024г., составленной свидетелями происшествия: ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО13, было обнаружено затопление водопроводной водой 

<

адрес> в результате утечки водопроводной воды из отопительной колонки, расположенной в 

<

адрес>(2) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Юг». Согласно выводов экспертного исследования ООО «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось повреждение индивидуальной системы отопления 

<

адрес>(3) (акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несоблюдение правил эксплуатации системы отопления - несоблюдение температурного режима в помещении, наличие воды в системе отопления при отрицательной температуре наружного воздуха. Стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет: 73 101,00 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель оспаривали причину залива квартиры истцов и размер ущерба, в связи с чем для устранения противоречий по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтавропольНИИгипрозем». Согласно выводам заключения экспертов 

ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива в январе 2024 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> явилась утечка водопроводной воды из отопительной колонки расположенной в 

<

адрес> (2) по адресу: 

<

адрес>, поврежденной замерзанием воды в данном водонагревательном приборе.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, фактически экспертом не установлена причина залития квартиры и как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, все данные в основу своего заключения он брал исключительно из письменных материалов дела, кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта экспертом положено из отчета эксперта, представленного стороной истца, самостоятельно поврежденные помещения экспертом не исследовались и не производились какие-либо замеры.

Однако причина разрыва водонагревательной колонки экспертом фактически не установлена, ответ эксперта на поставленный вопрос в данной формулировке был известен участникам процесса и до проведения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, промежуточные выводы эксперта являются противоречивыми и немотивированными и не согласуются с окончательным выводом эксперта, при этом по существу эксперт не дал ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил повторную судебную комплексную строительно-¬техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно выводам заключения экспертов Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета №. причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стала утечка водопроводной воды из размороженной отопительной колонки, расположенной в 

<

адрес>(3).

Согласно сведениям о характере повреждений помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с данными фото-видеофиксации повреждений, а также результатами натурного обследования объекта экспертизы с приведенными необходимыми замерами с использованием специального измерительного оборудования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливом квартиры в январе 2024г., составляет 79 837,20 руб.

Согласно информации, представленной Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС исх.№ от 29.04.2025г. по данным метеорологического поста Пятигорск, погодные условия в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., атмосферные явления в виде осадков отсутствовали. 

Таким образом, причинно-следственная связь между залитием 

<

адрес> в 

<

адрес> СК) и грунтовыми водами под данным жилым домом №, отсутствует.

Проведенным натуральным обследованием установлено, что строительные конструкции 

<

адрес>, в 

<

адрес>), поврежденные в результате проникновения воды извне, расположены в цокольной части здания, ниже уровня планировочной отметки земли. Осуществить исследование фундаментной части объекта экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия наружной гидроизоляции фундамента без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным. По указанной выше причине, исследование по вопросу о наличии причинно-следственной связи между залитием 

<

адрес>, в 

<

адрес>) и отсутствием наружной гидроизоляции фундамента и стен указанной 

<

адрес>, не проводилось.

Атмосферные осадки не могут являться причиной намокания стен и фундамента 

<

адрес> в 

<

адрес>). Проведенным обследованием установлено наличие твердого асфальтированного покрытия поверхности земли, примыкающего к стенам 

<

адрес> в 

<

адрес>). Водоотведение от стен объекта экспертизы реализовано посредством жестяного карниза в нижнем уровне оконных проемов и жестяного уголка в уровне примыкания асфальтового покрытия к конструкции стены. Причинно-следственная связь между залитием и водоотведения вод (в том числе и атмосферных осадков) от стен данной квартиры, отсутствует.

В соответствии с информацией, представленной производственно-техническим подразделением филиал государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал»-«Кавминводоканал», исх. 37-02/2777 от 22.04.2025г., в период с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. в диспетчерскую службу ПТП Пятигорское, заявок о засоре в районе 

<

адрес> не поступало. Таким образом, неисправность или состояние существующей системы наружной канализации 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могли явиться причиной залития вышеуказанной 

<

адрес>.

Принимая во внимание результаты исследования, экспертом сделан вывод о том, что значительная часть воды, вытекающей из санузла 

<

адрес>(3), в которой произошла утечка водопроводной воды из размороженной отопительной колонки, сконцентрировалась в помещении 

<

адрес>(3) и, в силу вероятного наличия более значительного контруклона в направлении стены над помещениями цокольной части 

<

адрес> возможных значительных повреждений покрытия пола в виде трещин (скрытых, на дату натурного обследования в результате ремонтных работ), стекла вниз по несущим конструкциям цокольной части помещений 

<

адрес> в результате накопительного эффекта, проникла в помещения 

<

адрес>. Таким образом, определить направление течения воды из места повреждения водонагревательной колонки помещения 

<

адрес> (3) (

<

адрес>, в 

<

адрес>) с учетом существующих строительных конструкций (пол, его покрытие в санузле 

<

адрес> (3), место при входе в 

<

адрес>) (бетонная лестница, площадка перед лестницей – забетонированная, с напольным покрытием – керамогранитом), а также с учетом состояния и наклона поверхности напольного покрытия, является возможным».

Анализируя заключение экспертов Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета №. суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов 

Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета №. 

Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об иной причине произошедшего 25 января 2024г. залития квартиры истцов, участвующими в деле лицами не представлено.

Доказательства иных причин затопления квартиры истцов в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истцов произошло по вине ответчика.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и 

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, в результате неправомерных действий ответчика, именно его виновное бездействие по устранению течи из принадлежащей ей квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного вреда, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцам убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 79 837,20 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Истцом ФИО19, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение независимого эксперта ООО «Эксперт Юг», за которое истец оплатила 18000 руб.

Суд полагает, что стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт Юг» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном выше размере, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Суд учитывает рекомендации по вопросам определения размера вознаграждений адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи Адвокатской палаты 

<

адрес>, из которой усматривается, что составление иска оплачивается в размере от 15000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия возражения ответчика о несоразмерности расходов по составлению иска, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии, за которое ею оплачено 72,00 рубля, за оплату телеграммы в размере 348,70 рублей. Данные расходы подтверждены документально приложенными к материалам дела квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Несение данных расходов истцами обуславливалось исполнением ими процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный ими иск. Стороной ответчика не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о необоснованности понесенных данных расходов 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно п. 2.1. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утвержденное решением Совета АП СК 30.01.2024г. участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. 

Истец ФИО2 заключила соглашение от 02.09.2024г. с адвокатом ФИО6 на представление интересов в Пятигорском городском суде и оплатила гонорар в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №серия н92-1 000236 от 02.09.2024г. о получении денежных средств от ФИО2

Адвокат ФИО21, представляла интересы истца – ФИО2, принимала участие по гражданскому делу в ознакомлении с материалами дела, в ознакомлении с заключением экспертиз и в судебных заседаниях, которые состоялись 09.09.2024г., 12.09.2024г., 24.12.2024г., 21.01.2025г., 31.01.2025г., 14.02.205г., 11.06.2026г., 17.06.2025г., составила исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2025г. 

Судом установлено, что истцами при подаче искового заявления, в дальнейшем при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина ФИО2 в размере 2 666,00 рублей, ФИО3 в размере 1 344,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета. Обязанность по оплате этой экспертизы возложена судом на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Руководителем Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета представлено заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы, которое составило 80000 рублей. Поскольку повторная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась по инициативе суда, то расходы по проведению экспертизы подлежат взыскания с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 612,33 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 612,33 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 612,33 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 07

<

данные изъяты> судебные издержки в размере 31 086,70 рублей (оценка ущерба ООО «Эксперт Юг» - 18 000 рублей; за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд – 10 000 рублей; оплата заказанного письма о направлении претензии в адрес ответчика – 72,00 руб., оплата телеграммы – 348,70 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,00 рублей

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета оплату за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000,00 рублей 

Указанную денежную сумму перечислить на счёт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (

<

данные изъяты>), Банк – Отделение 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года

Судья О.В. Веснина