МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 30июля2020года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

с участием: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 01 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 к производству.

Заслушав после доклада судьи пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 01 июня 2020 г. отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 01 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления к производству и вынести новое решение. Считает, что доводы, приведенные мировым судьёй в постановлении об отказе в принятии заявления к производству, являются несостоятельными. Считает, что, несмотря на указание в обжалуемом постановлении об отсутствии необходимой суду информации, указанная информация в заявлении имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 01 июня 2020 г. об отказе в принятии её заявления к производству, вынести новое решение, принять её заявление к производству. Пояснила, что иной информацией для составления заявления она не располагает.

ФИО2 решение по апелляционной жалобе ФИО4 оставила на усмотрение суда, не согласна с тем, что она желает привлечь её к уголовной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, содержание постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 01 июня 2020 г. отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ является уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения установлен ст. 318 УПК РФ, а так же предусматривает обязательные требования к содержанию заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В силу ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки своей защиты в судебном заседании. 

Именно из этого исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 20 мая 2020 г. ФИО1 27 мая 2020 г. представила заявление о принятии к производству дела частного обвинения.

Представленное ФИО1 27 мая 2020 г. заявление в полной мере не приведено в соответствие с вышеуказанными нормами закона, поскольку в заявлении нет полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности ФИО2 (не указана дата рождения, место рождения и иные сведения. Информация о том, что ФИО5 указанные данные не известны, в заявлении отсутствует); не указана часть статьи 115 УК РФ, по которой ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Статья 115 УК РФ содержит две части, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и за то же деяние, совершенное с квалифицирующими признаками. При этом, только преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесено к категории дел частного обвинения.

Предъявленное ФИО1 обвинение ФИО2 не соответствует в полном объеме диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Кроме того, в заявлении ФИО1 при описании события преступления не указывает, что действиями ФИО2 ей причинены телесные повреждения, установленные в соответствии с заключением эксперта от 14 мая 2020 г., в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который согласно указанного заключения эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также не указано в какую часть тела ФИО1 ФИО2 нанесла один удар своей ногой; так же в заявлении присутствуют различные варианты указания фамилии- ФИО2 и ФИО2

Данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшей ФИО1, в соответствии с п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должны быть указаны в заявлении.

ФИО1 не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявитель ФИО1 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

При подаче заявления частного обвинения, именно потерпевший (частный обвинитель) реализует функцию обвинения по уголовному делу, и заявление частного обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности должно быть вручено последнему для надлежащего обеспечения защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, и необходимо представление его копии.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о том, что все перечисленные выше требования закона заявителем не соблюдены в полном объеме, что послужило основанием для отказа в принятии заявления, поскольку заявителем не были в полной мере устранены указанные в постановлении мирового судьи от 20 мая 2020г. препятствия для принятия заявления к производству. Возвращение заявления ФИО1 не препятствует повторному обращению к мировому судье с заявлением, составленным в соответствии с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 01 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова