Производство № 2-2093/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 августа 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Бикеевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» о защите прав потребителей, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (далее по тексту – ООО УК «Азимут-Компани»), указав в обоснование требований, что являются сособственниками 

<

адрес> края. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Азимут-Компани». ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении реестра собственников указанного многоквартирного дома, однако такой реестр истцам предоставлен не был, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика предоставить истцам реестр собственников указанного многоквартирного дома. 

Одновременно ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Азимут-Компани», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением, в котором для проведения ремонтных работ по замене отсекающих кранов и индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) в принадлежащем им жилом помещении просили произвести отключение холодного и горячего водоснабжения, разопломбировку и опломбировку ИПУ холодного и горячего водоснабжения. За отключение водоснабжения истцами было уплачено 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО УК «Азимут-Компани» произвёл разопломбировку о чём был составлен соответствующий акт, однако проводить опломбировку без оплаты отказался. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с письменным заявлением, в котором пригласили представителя управляющей компании для проведения работ по опломбировке ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ пришли представители управляющей компании, но отказались опломбировать ИПУ по причине отсутствия оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцами по почте был получен письменный ответ управляющей компании о том, что после поступления оплаты и согласования времени, опломбировка будет произведена. Полагали, что действия ответчика являлись неправомерными, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) истцы просили обязать ООО УК «Азимут-Компани» выполнить работы по опломбировке ИПУ холодного и горячего водоснабжения без взимания платы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, просили обязать ответчика предоставить истцам реестр собственников многоквартирного 

<

адрес>, выполнить работы по опломбировке ИПУ холодного и горячего водоснабжения в квартире № по указанному адресу, без взимания платы – не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержал, пояснил, что с заявлениями в управляющую компанию обращался только он, однако действовал он также по поручения и в интересах своего совершеннолетнего сына ФИО3 Также пояснил, что реестр собственников ему необходим для того, чтобы инициировать общее собрание, в заявлении он цель истребования реестра не указывал, поскольку в законе нет такой обязанности. Относительно замены приборов учёта пояснил, что предписания на замену ему не выдавались, приборы являлись расчётными, срок поверки не истекал, однако ему показалось, что один из приборов «западает», о выходе приборов учёта из строя управляющую компанию он не уведомлял, решил произвести их замену, представитель управляющей компании снял пломбы со старых приборов учёта, составил акт, однако новые приборы учёта бесплатно пломбировать отказался. В настоящее время старые приборы учёта им утилизированы. Просил требования удовлетворить в полном объёме. 

Истец ФИО3 дал аналогичные объяснения, пояснил, что доверенность на обращения от своего имени Малкву А.О. он не выдавал, однако устно давал ему поручение обратиться в управляющую компанию по вышеуказанным вопросам и от его имени. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец ФИО2 действовал от имени всех собственников жилого помещения. 

Обязанность указывать в заявлении цель истребования реестра собственников жилого помещения не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Управляющая компания обязана представить такой реестр в течение 5 дней с момента получения запроса, однако до настоящего времени данную обязанность не исполнила. Опломбировка ИПУ должна производиться ответчиком без взимания платы, поскольку снятие пломбы произошло не по вине потребителей или третьих лиц. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> (а именно второго подъезда), проведено собрание на котором, в числе прочего, принято решение о заключение договора на уборку подъезда за дополнительную плату. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Азимут-Компани» поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему документов, касающихся принятия решения о дополнительной услуге. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ с приложением протокола общего собрания, реестра собственников, относящегося к указанному протоколу. Истцы не являлись инициаторами общего собрания, заявления о представления реестра собственников для проведения общего собрания от них не поступало. При поступлении такого заявления управляющая компания, безусловно, в течение пяти дней представит реестр собственников. Также пояснила, что истцы не информировали управляющую компанию о выходе из строя ИПУ, предписаний на замену таких приборов истцам не выдавалось. Поскольку с первоначально установленных в жилом помещении истцов ИПУ пломбы были сняты по инициативе истцов, услуга повторного ввода в эксплуатацию ИПУ должна производиться с взиманием платы. Оплата истцами не произведена. Просила в иске отказать в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Истец ФИО2, иные лица, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит 2/3, а ФИО3 1/3 в праве собственности на квартиру №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Азимут-Компани», что подтверждается копией договора управления, сведениями, опубликованными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (л.д. 19, 75-78). 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу п. 35 указанных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО УК «Азимут-Компани» с заявлением, в котором указал, что в платёжном документе за февраль 2023 г. появилась услуга «уборка подъезда» стоимость которой с учётом перерасчёта составила 90,72 рублей в связи с чем просил предоставить ему: копии протокола решения собственников МКД на основании которого появилась указанная услуга; копии актов выполненных работ; реестр собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; разъяснить на каких договорных условиях на придомовой территории МКД находится стационарный киоск, на каких условиях он подключен к электрической сети; при наличии договора между управляющей компанией и владельцем киоска, представить копию такого договора с приложениями (л.д. 6). 

ФИО3 указанное заявление не подписывал, с аналогичным заявлением (либо заявлением иного содержания) не обращался, доверенность на представление его интересов ФИО1 не выдавал, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства. 

Ответ на запрос ФИО2 был дан ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос ООО УК «Азимут-Компани» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками подъезда № было принято решение по уборке подъезда клининговой компанией, представило информацию по вопросу размещения киоска, к ответу приложило копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в числе которых реестр собственников, относящийся к указанному протоколу, копию актов выполненных работ, копию протокол от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу размещения киоска) (л.д. 7, 25-34). 

В силу требований ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. 

Суд полагает, что требования истцов о возложении обязанности предоставить истцам реестр собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов непредставлением реестра собственников не установлен. 

Так, истец ФИО3 с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращался. Истец ФИО2 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что реестр собственников помещений многоквартирного дома запрашивается в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить данный реестр без согласия собственников не имеется. 

Часть 4 ст. 29 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, согласно пп. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, относится к категории стандартов, выполнение которых обеспечивает управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, право собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на информацию можно определить как право в установленном законом порядке и объемах искать, получать, передавать, производить и распространять сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах в сфере управления многоквартирным домом, при этом право на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления установленных законом прав настоящих лиц. 

Анализ вышеприведённых положений ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания. При этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, а также указания в запросе повестки собрания, законом не предусмотрена. 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае такая цель получения реестра собственников не была указана ФИО2 

Кроме того, анализируя текст заявления ФИО2, адресованного управляющей компании, суд приходит к выводу, что с учётом вопросов, поставленных в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией дан исчерпывающий ответ и представлены все истребуемте документы. Оснований для того, чтобы расценить заявление от ДД.ММ.ГГГГ как запрос инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учётом содержания такого заявления у управляющей компании не имелось. 

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцам подать в управляющую компанию заявление о предоставлении реестра собственников с указанием цели получения реестра, гарантировав предоставления такого реестра в установленный законом срок, однако истцы указанной возможностью не воспользовались. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены, истцы имеют возможность получить реестр собственников многоквартирного дома во внесудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить такой реестр в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу надлежит отказать. 

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по опломбировке ИПУ холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, без взимания платы, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляется ООО УК «Азимут-Компани». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно акту выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о поверке, принадлежащее истцам жилое помещение было оборудовано приборами учёта холодной и горячей воды, соответствующими стандартизации, поверенными в установленном порядке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. 

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. 

Таким образом, при замене истцами ранее установленного прибора потребления холодной и горячей воды ответчик вправе требовать соблюдения правил, действующих на момент установки нового узла учета. 

Согласно ответу АО «Барнаульская генерация» на запрос суда, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ООО УК «Азимут-Компани», которое является исполнителем коммунальных услуг в данном доме. Вопросы, касающиеся поверки и пломбировки ИПУ потребителям – гражданам, относятся к компетенции вышеуказанного исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно ответу ООО «Барнаульский водоканал» исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорном многоквартирном доме является ООО УК «Азимут-Компани», в связи с чем в период с 2021 года по настоящее время поверка ИПУ холодной и горячей воды в 

<

адрес> не проводилась, предписания на замену не выдавались. 

Как пояснили истцы в судебном заседании, о выходе приборов учёта холодной и горячей воды из строя (неисправности) исполнитель услуг – ООО УК «Азимут-Компани» не информировался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Азимут-Компани» с заявлением, в котором указал, что для проведения работ по замене отсекающих кранов и замены ИПУ просит провести отключение холодного и горячего водоснабжения, а также разопломбировку и опломбировку ИПУ холодного и горячего водоснабжения (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Азимут-Компани» составлен акт о том, что произведён вывод из эксплуатации коммерческого узла потребляемой воды в квартире истцов по причине замены (л.д. 65). 

апреля 2023 г. ФИО2 обратился в ООО УК «Азимут-Компани» с заявлением, в котором указал, что ожидает представителя для опломбировки ИПУ, просил разъяснить какую денежную сумму и за какую услугу ему необходимо оплатить (л.д. 66). 

апреля 2023 г. ФИО2 отказался получить ответ на указанное заявление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему почтовой связью направлен ответ о необходимости оплаты услуги «повторная опломбировка внутриквартирного водосчётчика», к ответу приложен прейскурант цен (л.д. 

67). 

Согласно действующему прейскуранту, стоимость указанной услуги составляет 150 рублей за опломбировку одного прибора учёта (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт о том, что они прибыли по адресу истцов для опломбировки ИПУ, попросили представить квитанцию об оплате услуги, однако квитанция представлена не была (л.д. 69). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Более того, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств того, что ИПУ вышли из строя и объективно требовали замены. Истец ФИО2 в судебном заседании давал непоследовательные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала пояснял, что ему необходимо было провести работы по замене труб после отсекающих кранов, которые относятся к его собственности, что без снятия пломб с ИПУ нельзя было сделать, сами приборы были целые. Затем, в этом же судебном заседании пояснил, что один счётчик начал «западать», что он заметил за несколько недель до замены, и раз он менял разводку в квартире, то решил поменять и счётчики, при этом срок эксплуатации ИПУ на тот момент не истёк. Также пояснил, что, старые ИПУ утилизировал, о выходе приборов учёта из строя управляющую компанию не уведомлял, предписаний на замену ИПУ не получал. 

Суд также отмечает следующее, что даже если расценить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), как извещение ответчика о выходе ИПУ из строя, и пренебречь соблюдением срока извещения ответчика о проведении демонтажа приборов учёта (не менее чем за 2 рабочих дня до проведения указанных работ), ввод новых приборов учёта должен быть произведён в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> 

В силу прямого указания вышеуказанный пунктов Правил, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию должен быть обеспечен собственником жилого помещения. 

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) указанных Правил. 

В заявке указывается следующая информация: 

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в 

эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его 

установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. 

<

данные изъяты> 

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что после замены ИПУ с заявкой на ввод указанных приборов учёта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов истцы не обращались. 

Также судом с достоверностью установлено, что замена ИПУ холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении истцов была обусловлена только желанием истцов, произведена по их инициативе, доказательств того, что приборы учёта вышли из строя, в связи с чем требовалась их замена, суду не представлено. 

Применительно к установленным судом обстоятельствам, снятие пломбы в связи с заменой ИПУ по инициативе истца в отсутствие объективной необходимости их замены, правомерно расценено ответчиком как нарушение пломбы потребителем (или третьим лицом), что в силу п. 81(14) Правил N 354 предполагает взимание платы за опломбировку. 

При этом, то обстоятельство, что фактически пломбы сняты работником управляющей компании с составлением соответствующего акта, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку пломбы сняты в связи с желанием потребителя произвести замену труб и узлов учёта водоснабжения, тогда, когда замена таких узлов не требовалась. 

Поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчика не допущено, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по опломбировке ИПУ холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов надлежит отказать. 

Уточнённые исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Азимут-Компани» о защите прав потребителей, возложении обязанности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (ИНН № оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Г. Тарасенко 

Мотивированное решение составлено: 25 августа 2023 г.