УИД: 72RS0014-01-2019-011405-56

Дело № 2-1111/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени иска произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества и признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что супруги раздельно проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом расходы на содержание имущества в период ДД.ММ.ГГГГ несла истица. В частности, расходы на отопление жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 435 215, 3 рублей, размер членских взносов в ТСН «Серебрянный бор», в границах которого находится земельный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ – 23 858 рублей. Также истицей произведена оплата членских взносов за земельный участок №, который передан в ФИО2 в индивидуальную собственность. Размер взносов за период ДД.ММ.ГГГГ составил 25 600 рублей. Кроме того, истицей оплачены работы по газификации жилого дома № в размере 89 900 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 210 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 половину произведенных на оплату электроэнергии дома затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 607, 65 рублей, членские взносы в ТСН «Серебрянный Бор» - 40 092, 5 рублей, а также половину расходов на газификацию – 44 945 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

17 марта 2020 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором заявленные ко взысканию расходы на оплату электроэнергии увеличены до 250 261, 92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

До начала судебного заседания от истицы поступило заявление, согласно которому она не поддерживает ранее поданное заявление об увеличении исковых требований и настаивает на удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д. 122-128).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке стати 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2018 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в частности, жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанным решением за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по ? доли) на данное имущество. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по членским взносам в размере 30 694 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное решение отменено и принято новое, которым произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. В частности, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> передан в собственность ФИО2

Как следует из содержания данного определения, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет оплаты электроэнергии жилого дома суммы в размере 107 767, 57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате членских взносов в ТСН «Серебрянный Бор» в размере 26 383, 2 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в данном части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что истицей не были представлены относимые и допустимые доказательства оплаты за поставку электроэнергии в заявленном ко взысканию размере, а обязанность по уплате членских взносов с ТСН «Серебрянный Бор» является её личным обязательством, обусловленным членством в данной некоммерческой организации, тогда как ФИО2 членом ТСН не является.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден период семейных отношений супругов С-вых с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-44).

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсационной выплаты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с момента получения данной компенсации право общей долевой собственности ФИО2 на данное имущество прекращается (л.д. 227-228).

Кроме того, согласно п.п. 7-8 утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что считают урегулированными правоотношения в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день регистрации права собственности ФИО1 по оплате членских взносов, расходов по электроэнергии, расходов по обращению с ТКО, расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, в том числе, расходов по обеспечению газоснабжения. Расходы на содержание спорного жилого дома и земельного участка, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением не урегулированы. Также стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ по день регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расходы по оплате членских взносов, электроэнергии, обращении с ТКО, коммунальных услуг по обеспечению газоснабжения и ирные расходы, оплачивает ФИО1 единолично и компенсации ФИО2 они не подлежат. ФИО2, в свою очередь, вправе использовать мировое соглашение в установленном порядке в качестве доказательства при урегулировании правоотношений по гражданскому делу № 2-546/20 (в настоящее время 2-1111/20) по иску ФИО1 к нему о взыскании половины содержания имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как сообщил ФИО2 в судебном заседании, условия мирового соглашения сторонами исполнены, им получена сумма в размере 1 500 000 рублей и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Также, согласно объяснениям ответчика, недвижимым имуществом, являвшимся предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества, он не пользуется с момента прекращения семейных отношений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает на территории Тюменской области, а после признания за ним в ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в этом ему чинились препятствия со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года, однако и после этого ответчик не имел возможности осуществлять правомочия собственника ввиду наличия в этом препятствий со стороны ФИО1 Данное обстоятельство с убедительностью подтверждается фактом обращения ФИО2 в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и не опровергнуто ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, в том числе, дату возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на спорное имущество, единоличное пользование ФИО1 данной недвижимостью, а также прекращение права общей долевой собственности на основании заключенного с ФИО1 мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за электроэнергию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 607, 65 рублей.

По изложенным основаниям не усматривает суд и условий для присуждения ФИО1 в счет компенсации половины стоимости газификации недвижимости суммы в размере 44 945 рублей, поскольку договор на газификацию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, которая на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года и является собственником недвижимости. 

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании членских взносов в размере 40 092, 5 рублей, уплаченных ТНС «Серебрянный Бор», суд учитывает, ранее в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества истица ставила вопрос о взыскании половины членских взносов в ТСН «Серебрянный Бор» в размере 26 383, 2 рублей (л.д. 37). Достоверных данных о периоде, за который истицей ранее взыскивались денежные средства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в указанной части по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает и условий для удовлетворения иска в данной части, поскольку ФИО4, членом названной некоммерческой организации не является, что установлено вступившим в силу судебным актом, и сам по себе факт возникновения у него на основании определения суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2019 года права общей долевой собственности на участок №, а также права индивидуальной собственности на участок № по адресу: 

<

адрес>, не является свидетельством возникновения обязанности по уплате данных взносов, а также возмещения ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ за участок №, за период с ДД.ММ.ГГГГ - за участок №.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2020 года.