Дело №2-1677/2017 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Московский областной банк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 7 673 624,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 586 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой-тягач седельный DAF XF 105.410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 471 820 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых для приобретения транспортного средства. Приобретенный на кредитные средства автомобиль заемщик передала в залог банку.

Заемщик обязан был выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком, однако в нарушение условий договора он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы, судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (новое наименование - ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 471 820 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщику обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договора) (л.д. 22-27).

На кредитные средства ФИО2 приобрел автомобиль марки DAF XF 105.410, тип ТС – грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), который, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог банку.

Пунктами 2.5, 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 66 871 руб., размер первого платежа 92 399,63 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме 2 471 820 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика и платежным поручением на оплату транспортного средства (л.д. 9-11, 40-42).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 7 673 624,15 руб., из которой: 1 923 408,32 руб. - задолженность по кредиту (остаток основного долга); 995 209,05 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 14-18), неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 4 755 006,78 руб. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в общей сумме 400 000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог приобретенное им транспортное средство DAF XF 105.410, тип ТС – грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) залоговой стоимостью 2 400 000 руб. (пункты 1.2, 1.8 договора залога).

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту, рыночная стоимость заложенного имущества DAF XF 105.410, тип ТС – грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 683 000 руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика составляет 1 346 400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 52 586 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 923 408 рублей 32 копейки – основной долг, 995 209 рублей 05 копеек – проценты за пользование займом, 400 000 рублей – неустойка и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 52 586 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAF XF 105.410, тип ТС – грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 346 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1677/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова