Гражданское дело № 2-1248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Миловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 635 818 рублей 50 копеек на срок до 

<

дата обезличена> года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> года образовалась задолженность в сумме 580 816 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 468 479 рублей 10 копеек, неустойка – 112 336 рублей 90 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 008 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки в размере 750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 875 300 рублей (л.д.3-4). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга в размере 468 479,10 руб., просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо ему (ответчику) для осуществления трудовой деятельности и является единственным средством для передвижения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, позицию своего доверителя поддержал. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> года между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, путем подписания заявления-оферты № 

<

номер обезличен> для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, на сумму 635 818,50 руб., сроком на до 

<

дата обезличена>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения задолженности, с Общими условиями договоров и Тарифами кредитора, проинформирован о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте. 

Из содержания заявления – оферты следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком копии паспорта вышеуказанного транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.29), что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д.110). 

Факт заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, подписания вышеуказанных документов и получение денежных средств по договору, приобретение указанного транспортного средства за счет кредитных средств, полученных по договору от 30 мая 2013 года, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось. 

Банк свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д.27). 

По общим условиям договора ответчик обязался своевременно осуществлять в пользу Банка ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно пункту 3.4.2.3 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с Банком (л.д.14), погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктами 3.4.2.1 и 3.4.2.2 Общих условий, дата списания очередного ежемесячного платежа указана в заявлении- оферта, дата списания первого очередного ежемесячного платежа указана в графике платежей. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора (л.д.72-76, 170-178). 

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 

<

дата обезличена> года (л.д.72-76), сумма задолженности составляет 580 816 руб., в том числе: по основному долгу – 468 479,10 руб., неустойки – 112 336,90 руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом. Указанный расчет Банка согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами. Оснований полагать, что Банком представлен неверный расчет, у суда не имеется. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования о взыскании суммы основного долга признал. 

Как следует из содержания заявления-оферты от 

<

дата обезличена> года, ФИО1 просил Банк заключить с ним кредитный договор на условиях настоящей оферты, в соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых Банком с заемщиком. 

В пункте 1 заявления-оферты указаны индивидуальные условия предоставления кредита: размер кредита (займа), срок его возврата, процентная ставка, дата списания очередного платежа, индивидуальные признаки транспортного средства. 

Как усматривается из п. 3 заявления-оферты, ответчик, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора и Тарифами кредитора, понимает и полностью с ними согласен, обязался соблюдать и выполнять действующие на дату настоящей Оферты, Общие условия договоров и Тарифы кредитора, размещенные на официальном сайте кредитора в сети Интернет, а также не вступившие в силу Общие условия договоров и тарифы Кредитора, но размещенные на официальном сайте Кредитора, которые после вступления в силу полностью заменяют предыдущую редакцию.

Согласно пункту 5.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора (л.д.18об). 

В связи с тем, что в индивидуальных условиях неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа не предусмотрена, при начислении неустойки Банк применил санкции согласно Тарифам Банка, опубликованным на сайте Банка и находящимся в общем доступе (л.д. 147-149,166,167-169,170).

До 

<

дата обезличена> года применялась ставка 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 

<

дата обезличена> года - 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> года, в частности задолженность по неустойке в размере 112 336,90 руб. 

Согласно представленному в материалы дела Банком расчету, задолженность по неустойке по состоянию на 

<

дата обезличена> года составила сумму в размере 112 336,90 руб. (л.д.77). 

Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета по состоянию на 

<

дата обезличена> года задолженность ответчика по неустойке составила сумму в размере 177 923,96 руб. (л.д.170).

В ходе судебного разбирательства, требования о взыскании задолженности по неустойке по состоянию на иную дату Банком не заявлены. 

В представленном истцом расчете задолженности неустойки приведена расшифровка начисления неустойки по состоянию на 

<

дата обезличена> года за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - процентов (3875,50 руб. – л.д.175-176), а также приведена расшифровка начисления по состоянию на 

<

дата обезличена> года неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - основной суммы долга (л.д.177-178).

Как следует из пояснений представителя Банка, представленных расчетов Банком (л.д.77, 177-178), неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) по состоянию на 

<

дата обезличена> года составила сумму в размере 108 461,40 руб. (112 336,90-3875,50).

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита последним не оспаривался, между тем, ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, период неуплаты задолженности по договору, ставку рефинансирования, суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - основной суммы долга в вышеуказанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) до 50 000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (процентов) (3875,50 руб.), суд не усматривает. 

<

дата обезличена> года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д.31-33). Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 522 354,60 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 468 479 рублей 10 копеек, неустойка – 53 875,50 руб. (50 000 + 3875,50 руб.)

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.110).

Обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно разделу 3 – заявления-оферты, оценка предмета залога на момент оформления кредитного договора составила 969 000 руб. (л.д. 10).

Как следует из письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 

<

дата обезличена> года, представленного стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила сумму 875 300 руб. (л.д.150). 

Из заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Независимая Оценочная Компания» по состоянию на 

<

дата обезличена> года, представленного стороной ответчика, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 070 000 рублей (л.д.115-135). 

Принимая во внимание, что при составлении заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 

<

дата обезличена> года, оценщик фактически произвел осмотр вышеуказанного транспортного средства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в вышеуказанном заключении, представленным в материалы дела стороной ответчика, поскольку квалификация специалиста подтверждается приложенными к заключению документами. 

Оценивая сведения, изложенные в вышеуказанном заключении от 

<

дата обезличена> года, а также размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство необходимо ответчику для осуществления трудовой деятельности и является единственным средством для передвижения, сами по себе основанием для отказа в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не являются. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 28.1, п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01 июля 2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, понесенных истцом расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 15 008,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года, в размере 522 354,60 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 468 479 рублей 10 копеек, неустойка – 53 875,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб. 16 коп., а всего взыскать 537 362 (пятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 76 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: