Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № под управлением сомовой Р.Э., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о страховом случаем с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр ТС, признана вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонта №№ в ООО «Кузов Сервис». Однако ремонтной организацией был оформлен акт об отказе ремонтных работ, из-за длительности доставки запасных частей. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 257800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 39700 рублей. Расходы на оценку составили 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив копию экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233389,82 рубля. На основании п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64110,18 рублей за период просрочки с 05.04.2018г. по 30.04.2018г. (всего 25 дней)

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64110,18 рублей, неустойку в размере 16027,50 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об утончении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31010,18 рублей, неустойку в размере 7740,52 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск, в котором указано, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233389,82 рублей. В случае вынесения решения, в части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4. (л.д. 7,8). 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственной номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление №№ на ремонт в ООО «Кузов Сервис». Однако ООО «Кузов сервис» отказалось от ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер № по причине: не укладываемся в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, а также из-за не возможности приобрести запасные части по цене РСА (л.д. 17)

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно экспертному заключению №-У-18 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер № с учетом износа составляет 321481,34 рублей.

Согласно экспертному заключению №-У№ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 39700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 233389,92 рублей (л.д. 63,64,65).

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 264400 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 31010,18 рублей (расчет: 264400-233389,82).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 05.04.2018г. (с даты частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 25 дней, исходя из суммы страховой выплаты 31010,18 рублей, размер неустойки составляет 7740,52 рублей ((расчет: 31010,18 руб. х 1% х 25 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф 45417 руб. (83268,24+7565руб./2)в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным размер штрафа снизить до 5000 рублей, а неустойку взыскать в полном объеме в размере 7740,52 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег (л.д.67).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта) и 1500 рублей (за отчет по определению величины УТС ТС), которые подтверждаются квитанциями (л.д. 62).

Указанные расходы, понесенные истцом, в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7000 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на судебную экспертизы составили 13500 рублей, которые на данный момент им не оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1361,11 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31010 (тридцать одна тысяча десять) рублей 18 копеек, неустойку в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.