Дело № 2-309/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000571-62

Резолютивная часть решения объявлена – 29 августа 2019 г. в 15 час. 45 мин.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 03 сентября 2019 г. в 11 час. 30 мин.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях Менлигулове Д.А. и Блиновой М.Р., с участием представителей истца ФИО18 Е.В., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО19 С.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО20 П.А., действующей на основании заявления ответчика ФИО21 А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 Гази Магомедовича к ФИО23 Александру Максимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 Г.М. обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО25 А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик ФИО26 ФИО1 в январе 2019 года направил на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО27. обращение, в котором обвинил ФИО28 Гази Магомедовича в совершении должностных преступлений. В данном обращении ФИО2 A.M. описано 14 фактов якобы совершенных ФИО29 Г.М. должностных преступлений, а также иных противоправных действий, в том числе:

«Главную роль в этом играет начальник РОВД Кизлярского района ФИО30 Гази Магомедович, который по указанию министра МВД РД, осуществляет полный контроль за северными городами и районами Республики Дагестан. Теперь он имеет возможность возглавлять и контролировать весь поток нелегального бизнеса в Ногайском районе, Тарумовском районе, Кизлярском районе и городе Кизляр. Границы с Калмыкией, Ставропольским краем, Чеченской Республикой и на побережье Каспийского моря под его контролем»;

«Легко проверить, сколько недополучает налогов бюджет Республики Дагестан от переработки нефти и нефтепродуктов. Нефть перевозится на НПЗ ФИО31 - депутата Народного собрания РД (в том числе и ворованная). Переработанные продукты - бензин, солярка и мазут идут на продажу по АЗС и вывозятся по всей стране ЖД-цистернами»;

«Автоперевозчики: автобусы, маршрутные микроавтобусы, такси - все оплачивают дань, но не налог, ИП не оформляют»;

«Автостанции: из трех, одна работает только на ФИО3, вторая работает на ФИО47, третья легальная вообще не работает, не дают»;

«Алкогольный рынок: редкие магазины не торгуют контрафактной продукцией, привезенной из Владикавказа (деньги собирают участковые ОУ)»;

«Торговые точки работают без оформления ИП»;

«Нелегальный рыбный бизнес. Рынки республики завалены запрещенной для добычи рыбой и икрой»;

«Способствует хищению газа и электричества, кирпичные заводы обжигали кирпич газом. В селах, где нет газа, жители в зимнее время отапливались электричеством, минуя счетчики»;

«Кроме перечисленного, ФИО32 Г.М. зарабатывает на сокрытии преступлений, так и на подбрасывании предпринимателям наркотиков или оружия, порой путем присвоения бизнеса»;

«Прикрывает поставку наркотиков»;

«Пользуется услугами бандитов из числа гражданских лиц, для запугивания и физического устранения»;

«Имеются факты нераскрытых преступлений, в которых участвовали его люди. Дела заморожены, виновники спрятаны, чтобы не смогли дать показания»;

«Принуждает предпринимателей, глав и руководителей организаций, заключать договора на охрану объектов, с ЧОПом его сына»;

«Такие люди, как ФИО48 Гази Магомедович своими действиями настраивают людей против органов власти всех уровней».

Данная информация, изложенная в обращении ФИО2 A.M., не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО49 Г. М., а именно по фактам, изложенным в обращении ФИО2 A.M. старшим оперуполномоченным по ОВД 8 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России полковником полиции ФИО51. была проведена проверка и вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника ГУСБ МВД России генерал-майором полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов данного заключения ГУСБ МВД России от 29 апреля 2019 года, сведения о неправомерных действиях начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО52 Г.М., не подтвердились. Данное обращение ФИО2 A.M. было передано для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в Кизлярский МРСО СУ СК России по РД и впоследствии рассматривалось в СУ СК России по РД по результатам которой, старшим следователем 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД капитаном юстиции ФИО12 27 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53 Г.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.286 УК РФ.

Обращение ФИО2 A.M. на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО34 по инициативе истца было направлено в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» для проведения лингвистического исследования. 

Согласно заключению лингвистического исследования № от 31 мая 2019 года, вынесенного специалистом - лингвистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13, в обращении ФИО2 A.M., негативные сведения, содержащиеся выражены в форме утверждения о фактах.

По мнению истца в обращении ФИО2 A.M. содержатся сведения порочащего характера что, безусловно, дискредитирует его как начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО35 Г.М., способствуют осуждению окружающими его лицами, коллегами по работе и обществом в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение им законных интересов граждан и государства, не соблюдение требований, установленных законом.

В действительности он является добросовестным руководителем, честным сотрудником полиции, уважающим права и законные интересы граждан и государства, в полной мере соблюдающим требования действующего законодательства РФ.

Факт распространения ФИО2 A.M. информации о неправомерных действиях начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО36 Г.М. подтверждается регистрацией обращения ФИО2 A.M. в ГУ СБ МВД России.

В результате подачи ФИО2 A.M. обращения на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО33., порочащие сведения в отношении начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО37 Г.М. стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе руководству ГУСБ МВД России, а также иным лицам, которые знают его, как порядочного и честного руководителя отдела полиции и законопослушного гражданина.

Таким образом, есть все основания полагать, что сведения, изложенные в обращении ФИО2 A.M. на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО38. были распространены публично среди неопределенного круга лиц - руководящего состава и сотрудников ГУСБ МВД России.

Факт не соответствия действительности сведений, изложенных в обращении ФИО2 A.M. на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО39., подтверждается тем, что вообще нет каких-либо доказательств о фактах злоупотребления или превышения должностных полномочий начальником отдела МВД России по Кизлярскому району полковником полиции ФИО40 Г.М.

Также на момент распространения указанных сведений отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину начальника отдела МВД России по Кизлярскому району полковника полиции ФИО41 Г.М. в каких-либо должностных или коррупционных преступлениях. Очевидно, что распространение несоответствующих действительности сведений привело к тому, что сформировано общественное мнение о том, что начальник отдела МВД России по Кизлярскому району полковник полиции ФИО42 Г.М. нарушает закон и права граждан, действуют в нарушении требований законодательства и более того, совершает уголовное преступление.

Общеизвестно, что изначально считается установленной невиновность любого лица (презумпция невиновности).

Это положение содержится и в общепризнанных нормах международного права (ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) и в действующем российском законодательстве.

Так, статья 49 Конституции Российской Федерации гласит: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Таким же образом этот принцип сформулирован и в УПК Российской Федерации (ст. 14).

Истец - начальник отдела МВД России по Кизлярскому району полковник полиции ФИО43 Г.М. к уголовной ответственности не привлекался и обвинительный приговор в отношении него не выносился. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 ГК РФ, репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец абсолютно уверен, что ответчик не имел права и каких-либо законных оснований на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, а также не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 152, устанавливается судом.

Данный случай не относится к случаям указанным в пунктах 2-5 статьи 152 в связи, с чем порядок опровержения устанавливается судом.

Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права ФИО44 Г.М. Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами.

Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчик причинил ФИО45 Г.М. моральный вред, который оценивается в 1 (один) рубль.

В соответствии с ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд признать сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 A.M. на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО54. - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО55 Г.М. Обязать ответчика ФИО46 А. М. течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу:

- выступить на местном телеканале «ТБС» г. Кизляра с опровержением сведений, содержащихся в обращении на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО56. и принесением извинений начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО57 Г.М. в связи с опубликованием в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- направить на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО58. письмо с опровержением сведений, содержащихся в поданном им обращении о совершении начальником отдела МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО59 Г.М. должностных преступлений и иных противоправных действий.

Взыскать с ответчика ФИО60 А. М. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль и судебные расходы за проведение лингвистического исследования - 5000 (пять тысяч) рублей, за оказание юридических услуг - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, итого: в сумме - 30 001 (тридцать тысяч один) рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО61 Е.В. и ФИО62 С.Ю. с учетом уточненных исковых требований просили признать сведения, содержащиеся в обращении ФИО63 А.М. на имя депутата Государственной Думы ФИО64 – не соответствующими действительными, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, выступить на местном телеканале с опровержением, направить в адрес депутата Государственной Думы ФИО65. письмо с опровержением сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО66 А.М. в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в судебное заседание его представителя по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО67 П.А., действующая на основании заявления ответчика исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно в декабре 2018г. глава муниципального района «

<

адрес>» ФИО68 А.М. обратился с заявлениям в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО69. с просьбой организовать тщательную и всестороннюю проверку. По результатам этого обращения 27 марта 2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70 Г.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УПК РФ, а также в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ. 

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик выражал сове негативное мнение способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан следующим.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 под такими сведениями следует понимать сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. 

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком – либо, не является распространением, как это понимается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан следующим.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 под такими сведениями следует понимать сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. 

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком – либо, не является распространением, как это понимается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что ответчик занимает должность главы администрации МР «

<

адрес>», а истец является начальником ОМВД России по 

<

адрес>. Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в обращении, адресованном депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО71., ответчик указал, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обвинил в совершении должностных преступлений.

Разрешая спор, суд установил, что действительно в декабре 2018 года ответчик обратился с заявлением к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО72 с просьбой провести проверку законности действий ФИО73 Г.М. и принять в отношении него меры реагирования.

По данному обращению Главным Управлением Собственной Безопасности МВД России проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что сведения о неправомерных действиях начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО74 Г.М. – не подтвердились. Материал проверки был направлен в СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с законом. Данное заключение было утверждено заместителем начальника ГУСБ МВД России генерал – майором ФИО16 29.04.2019г. (л.д.26-29)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019г. в отношении ФИО75 Г.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 (ложный донос) в отношении ФИО76 А.М.. (л.д.72-77).

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по существу, является способом реализации его права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в государственный орган с целью привлечь внимание к общественно значимой проблеме – борьбе с коррупцией и защитить права и охраняемые законом интересы граждан. Данный способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемый законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» формой деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а также согласно п. «з» ч.1 ст.7 – обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением первого заместителя Председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО17 и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО77, по указанию руководства МВД РФ, Главным управлением собственной безопасности проверялась информация, изложенная в заявлении ФИО78 А.М..

Таким образом, обращение ФИО79 А.М., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 454\19 от 1 июня 2019г. лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе по отношению к истцу, однако не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО80 А.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса, поскольку обстоятельства, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и права граждан района, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике и обсуждению в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО81 Гази Магомедовича к ФИО82 Александру Максимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко