Дело № 2А-1092/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Носова И.Е. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саидовой В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ТСН ТСЖ «Халтуринский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Носов И.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство № в производстве судебного пристава-исполнителя содержит постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано в основании задолженности по сводному исполнительному производству в сумме взыскания по ОКВ643: 25153,36 рублей, установлена необходимость направления поручения совершать исполнительные действия и/или принимать меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: изменение места жительства должника. В связи с чем поручить судебному приставу-исполнителю Азовского райотдела совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Носова И.Е.. Как указывает административный истец, в вынесении указанного постановления не было никакой необходимости, поскольку: в силу п. 2 части 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок добровольного исполнения не устанавливается, так как взыскатель ТСН ТСЖ «Халтуринский» неоднократно сдавал на исполнение исполнительные листы, в Ленинский отдел СП и банки города, по которым производилось взыскание денежных средств с солидарных должников, затем исполнительные документы отзывались. Судебный пристав-исполнитель знал о денежных средствах в сумме 17800 рублей, направленных как возврат денежных средств уплаченных в счет долга, которые возвращены в соответствии с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных листов. При вторичном обращении взыскателя ТСН ТСЖ «Халтуринский» могло быть обращено взыскание на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу. В данном случае арест недвижимого имущества совершается не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, равно как имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Следовательно, правомерность наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству. Наложение ареста не может привести к исполнению решения суда. При этом предпринятые приставом меры нарушают права владельца вещного имущества, которое находится 

<

адрес> В связи с выше приведенным, действие пристава-исполнителя Саидовой В.И. незаконно и необоснованно, нарушает право солидарного должника (административного истца) поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при том, что изъятие имущества и передача его на хранение ограничивает право пользования имуществом. При этом исполнительные листы не содержат сведений распространения задолженности на вещное имущество солидарных должников. При обстоятельстве, что по факту солидарная задолженность составляет менее указанной (по исполнительным листам серия № серия №, принятым на исполнение банком, исполнено итоговая сумма 321,67 рублей, имеется отметка банка). Арест имущества на сумму 25153,36 рублей вследствие солидарной ответственности не может быть без согласия должника Носова И.Е. наложен единолично на принадлежащее ему имущество, поскольку задолженность погашается по соглашению двумя должниками. Согласие о погашении задолженности за счет лично принадлежащего ему имущества должником Носовым И.Е. не давалось судебному приставу-исполнителю Саидовой В.В. Постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес не направлялось. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Саидовой В.В., вынесшей Постановление о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным. Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание явился административный истец Носов И.Е., доводы административного иска поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саидова В.В., представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСН ТСЖ «Халтуринский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на исковые требования.

Дело в отсутствие представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области находится Сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 25153,36 рублей с должника Носова И.Е. в пользу взыскателя ТСН ТСЖ «Халтуринский».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтовой корреспонденцией, в установленные законом сроки. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в банки, к оператору связи, Пенсионный фонд, ФМС, Росрегистрацию, запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЦНЗ, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 вынесено Постановление о поручении (произвольное).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (в том числе и в иностранной валюте, при исчислении долга в иностранной валюте).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств.

На данный момент исполнительное производство №, является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры в соответствии с Российским законодательством, направленные на исполнение решения суда.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с. ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, обладая правом поручения другому подразделению службы судебных приставов отдельных действий по исполнению исполнительного документа, действовала в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений.

Для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления о поручении привели к нарушению его прав как солидарного должника, согласие о погашении задолженности за счет принадлежащего ему имущества он не давал. Данные действия нарушили гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись иныемерыпо взысканию задолженности по исполнительномудокументу. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по вынесению Постановления о поручении другому подразделению службы судебных приставов отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям закона.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Суд, разрешая заявленные ФИО2 требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, обжалуемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий иск в суд подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока на оспаривание Постановления о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также пропуск срока обращения в суд с указанным иском, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2 в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко