Производство №2-452/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000304-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием старшего помощника Свободненского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – Рудченко Е.И., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток, недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании в пользу Российской Федерации полученные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Свободненский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО10, в обоснование указав, что Свободненской транспортной прокуратурой во исполнение приказа генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проанализированы результаты рассмотрения уголовного дела в отношении старшего преподавателя кафедры «Подвижной состав железных дорог» Амурского института железнодорожного транспорта (далее - АмИЖТ) - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» (далее - ДВГУПС) в г. Свободном ФИО10, которая осуждена 30 мая 2023 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за совершение коррупционных преступлений.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от -- установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры «Подвижной состав железных дорог» АмИЖТ - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ДВГУПС в --, выполняющим организационно - распорядительные полномочия в государственном образовательном учреждении, из корыстных побуждений, получила лично от студента АмИЖТ - филиала ДВГУПС в -- ФИО2 взятку в сумме 2035 рублей, а также через посредника - ФИО2 от 7 студентов АмИЖТ - филиала ДВГУПС в -- - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, взятки в сумме по 2 000 рублей от каждого, за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, выразившихся в проставлении отметки/оценки «зачет/хорошо» по прохождению ими ознакомительной практики в ведомости и зачетные книжки студентов.

Указанным выше приговором суда от 30 мая 2023 года вопрос о конфискации денежной суммы в размере 16 035 рублей по 8 эпизодам получения взяток в пользу Российской Федерации не разрешался в связи с тем, что ответчик ФИО10 распорядилась предметом взяток по собственному усмотрению, денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались.

Из указанного выше приговора Свободненского городского суда от 30 мая 2023 года следует, что ФИО10 совершала противоправные сделки, по условиям указанных сделок она незаконно получала денежные средства в качестве взяток. При этом каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

Получив денежные средства в виде взяток ФИО10, по сути, увеличила свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Таким образом, полученные ответчиком ФИО10 денежные средства в сумме 16 035 рублей, не конфискованные и не обращенные в доход государства в ходе рассмотрения уголовного дела, являются добытыми преступным путем.

Учитывая изложенное, а также проведя анализ правовой природы способа получения спорных денежных средств (взятка), можно сделать вывод о том, что в данном случае, так как конфискация денежных средств в размере 16 035 рублей, полученных в результате совершения преступления, не была произведена, ФИО10 должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных в качестве взятки денежных сумм в доход государства.

На основании изложенного просил суд признать сделки от -- по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2, а также от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (через посредника ФИО2) в качестве взяток, недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам, денежные средства в сумме 16 035 рублей.

В судебном заседании помощник Свободненского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Рудченко Е.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда свой письменный отзыв, из которого следовало, что поскольку ФИО10 совершила преступление, сопряженное с извлечением дохода, и её вина установлена приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года, то последствия заключения ею сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и исполнения их одной из сторон сделки, предусмотрены гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 совершила противоправные сделки, по условиям которых, получила денежные средства в качестве взятки. При этом каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера. Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и лицами, давшими взятки, нарушали явно выраженные законодательные запреты, основы и принципы экономической организации государства и общества, нравственные устои, то есть являлись ничтожными коррупционными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области поддерживает требования Свободненского транспортного прокурора о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 16 035 рублей, просило принять решение с учетом представленных в дело материалов, рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Свободненского городского суда от 30 мая 2023 года ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Обращаясь в суд иском, прокурор указал, что получение ФИО11 денежных средств в виде части взятки на общую сумму 16 035 рублей является доходом, полученным ответчиком в результате заключения заведомо ничтожной сделки, поскольку получение взятки представляет собой уголовно-наказуемое деяние и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для её признания недействительной.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из представленных материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года ФИО10 работал старшим преподавателем кафедры «Подвижной состав железных дорог» (Локомотивы) Амурского института железнодорожного транспорта – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в --, -- ею были получены взятки от ФИО2, а также от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (через посредника ФИО2) на общую сумму в размере 16 035 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 360 мая 2023 года, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок ничтожными является взыскание денежных средств, полученных ФИО10 в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Суд также учитывает, что предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст.46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Свободного подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток, недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании в пользу Российской Федерации полученные денежные средства, - удовлетворить.

Признать сделки от 12 мая 2022 года по получению ФИО10 денежных средств от ФИО2, а также от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (через посредника ФИО2) в качестве взяток недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области денежные средства в размере 16 035 рублей, полученные в результате преступления.

Взыскать с ФИО10 в доход муниципального образования город Свободный государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.