Дело № 1-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Изотова К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коломийцева А.А.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата>, с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, являясь водителем, и, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне движения автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г.Архангельска в сторону г.Северодвинск со скоростью 80-90 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в районе 27 км, указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Хундай20» государственный регистрационный знак №, под управлением Д., в результате чего по неосторожности Д. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в переломах шейных позвонков, грудного позвонка, пролапсе диска грудных позвонков, эпидуральной гематоме грудных позвонков, ушибах нижне-задних отделов правого и левого легких, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью; и пассажиру автомобиля «Субару Форостер» Т. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились гематома в левой теменной области малого объема, ушибы правого и левого легких, закрытый перелом поясничного позвонка, боковых масс крестца справа, правой лонной кости, правой подвздошной кости, гематома малого таза справа, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

От потерпевших Д. и Т. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

В обоснование ходатайства потерпевшей Д. указано, что ФИО2 возместил ей возместил моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Потерпевшая Т. пояснила, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения, оплатил ей лечение, таким образом, возместив ей причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ране не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшим ущерб (

<

л.д.>). 

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.10, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Пленума).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства (

<

л.д.>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно (

<

л.д.>). 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому ФИО2, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (

<

л.д.>).

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. 

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета было выплачено на предварительном следствии 2805 рублей (

<

л.д.>).

В судебном заседании в течение 2 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, ФИО2 также оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде составили 1870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 4675 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.В. Фадеева