Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томская область 15 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственных обвинителей Петрушина А.И., Гатаулина Р.Г, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 29.08.2016 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 05.10.2016 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 27 по 28 июля 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на территории около дома № по , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, открыто похитил у М.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки , стоимостью 3 000 рублей, карту памяти MicroSDHC CTM 16 Гб, стоимостью 500 рублей, SIM карту МТС «Smart Безлимитище +», материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что он, Е.В. и еще несколько знакомых вечером с 27 на 28 июля 2017 распивали спиртное на лавочке напротив общежития, расположенного в доме № по . В какой-то момент обратил внимание на проходящего мимо них человека на костылях и предложил ему выпить со всеми спиртного, на что тот согласился. В ходе общения ФИО1 узнал, что мужчину зовут М.В.. В ходе распития спиртного увидел у М.В. сотовый телефон и с его согласия выходил с его телефона в сеть Интернет, вместе смотрели фотографии. Внезапно у него (ФИО1) возник умысел похитить телефон, тогда он забрал телефон М.В., встал с лавочки и ушел, однако ввиду сильной степени опьянения не слышал, окликнул ли его М.В. и просил ли вернуть телефон, вернее не придавал этому значения. На следующий день продал этот телефон незнакомому мужчине, а деньги истратил на спиртное. Когда сотрудники полиции сообщили, что потерпевший обратился с заявлением, добровольно признался в открытом хищении, написал явку с повинной, выкупил телефон и выдал сотрудникам полиции. В период следствия пытался узнать местонахождение потерпевшего М.В. и связаться с ним, чтобы принести извинения, но безрезультатно. В содеянном раскаивается.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в период с 27 на 28 июля 2017 года в вечернее время он совместно с Е.В. распивал спиртное на лавочке, напротив дома № по . Увидев проходящего мимо ранее ему незнакомого мужчину на костылях, ФИО1 подозвал его и предложил выпить с ними спиртное. В ходе распития спиртного выяснилось, что мужчину зовут М.В., а позже, что его фамилия М.В.. ФИО1 увидел у М.В. сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки , с согласия потерпевшего выходил с его телефона в сеть Интернет и показывал свои фотографии. Спустя некоторое время Е.В. ушел. Допив все спиртное, ФИО1 также решил пойти домой, а М.В. сидел рядом на лавочке. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона М.В., при этом понимал, что даже если М.В. увидит, что он (ФИО1) совершает хищение, то догнать его не сможет. Затем он положил в карман брюк принадлежащий М.В. телефон и пошел домой, а М.В. окликнул его и просил вернуть сотовый телефон, однако он (ФИО1) просьбу проигнорировал. По дороге домой ФИО1 вынул из телефона и выбросил сим-карту и карту памяти, придя домой лег спать. На следующий день ФИО1, взяв похищенный им сотовый телефон, отправился к Е.В., чтобы тот помог продать похищенный телефон и купить спиртное на вырученные деньги. Сначала Е.В. не одобрил поступок ФИО1, но затем вместе с ним отправился на рынок, чтобы продать сотовый телефон. Продав на рынке похищенный сотовый телефон мужчине кавказской национальности за 500 рублей, ФИО1 и Е.В. потратили вырученные деньги на спиртное и продукты питания. 23.08.2017 ФИО1 был приглашен в отделение полиции, где признался в хищении сотового телефона М.В., написал явку с повинной, после чего отправился на рынок и выкупил ранее похищенный им сотовый телефон и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 71-74);

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 дал об обстоятельствах хищения телефона показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, однако уточнив, что он (ФИО1) положил в карман своих брюк сотовый телефон, принадлежащий М.В., сидящему рядом на лавочке, встал и пошел домой. ФИО1 не слышал, чтобы М.В. его звал и просил вернуть ему сотовый телефон (л.д. 87-91);

После оглашения показаний ФИО1 в целом их подтвердил, отметив, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания признавал вину в совершении открытого хищения имущества, а не кражи, что отражено и в его явке с повинной, на следствии указал о краже, хотя оценивал свои действия именно как открытое хищение. Понимал, что похищает не принадлежащий ему телефон, против воли и в присутствии потерпевшего, который просил его вернуть, но виною всему стало состояние сильного алкогольного опьянения.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с учетом дополнений ФИО1 после их оглашения, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

К показаниям ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и в начале судебного следствия о том, что он виновен в краже, а также то, что он не слышал, окликнул ли его М.В и просил ли вернуть телефон, когда он, забрав телефон, уходил домой, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, и расценивает их, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Вина ФИО1, в открытом хищении чужого имущества подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 или 28 июля 2017 года в вечернее время он, направляясь домой от своего знакомого С., проходил мимо лавочки напротив дома № по , где сидели двое мужчин, один из мужчин (ФИО1) подозвал его и предложил выпить с ними спиртного, на что М.В. согласился. В ходе распития спиртного М.В. по просьбе ФИО1 дал ему свой сотовый телефон марки , чтобы тот вышел в Интернет. В какой – то момент второй мужчина по имени Е. ушел, после чего спустя какое-то врем ФИО1 встал с лавочки, положил его (М.В.) телефон в карман надетых на нем брюк и пошел в сторону . Так как М.В. передвигается на костылях, он не мог догнать ФИО1, чтобы забрать свой телефон, поэтому стал ему кричать и просить, чтобы тот его вернул, но ФИО1 на его просьбы не реагировал, после чего скрылся из вида. Спустя некоторое время, не вернув самостоятельно свой сотовый телефон, М.В. по месту своего жительства написал заявление о хищении своего сотового телефона марки в корпусе черного цвета, стоимость которого оценивает в 3 000 рублей и карты памяти на 16 Гб, которую оценивает в 500 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3 500 рублей. Данный ущерб является для М.В. значительным, так как он нигде не работает и является инвалидом (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 или 28 июля 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО1 распивал спиртное на лавочке напротив дома № по . Увидев проходящего мимо ранее ему знакомого М.В., передвигающегося на костылях, ФИО1 подозвал последнего и предложил выпить с ними спиртного. В ходе распития спиртного Е.В. видел у М.В. сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, а позже, как ФИО1 и М.В. рассматривают что-то в этом телефоне. Так как Е.В. было неинтересно, что смотрят и обсуждают М.В. и ФИО1, то когда закончилось спиртное, Е.В. отправился домой и лег спать, при этом ФИО1 и М.В. остались сидеть на лавочке. На следующий день к нему пришел ФИО1, который показал телефон, похищенный у М.В., и стал интересоваться, где он может его продать и купить спиртное. Он (Е.В.) высказал свое неодобрение на поступок ФИО1, на что тот стал оправдываться, что совершил хищение только потому, что был пьян. Не смотря на это, Е.В. и ФИО1 вместе отправились на рынок, где в его присутствии ФИО1 продал похищенный телефон мужчине кавказской национальности за 500 рублей. Получив деньги, он и ФИО1 отправились в магазин и потратили их на продукты питания и спиртное (л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым 27 или 28 июля 2017 года к нему в гости приходил его знакомый М.В., который немного у него посидел и ушел. А когда на следующий день М,В. вернулся, то рассказал, что у него похитили телефон, когда он по дороге домой присел на лавочку и стал распивать спиртное вместе с ранее ему знакомым мужчиной Е. и вторым мужчиной, которого тоже звали Е.. В ходе распития спиртных напитков ранее незнакомый М.В. мужчина выходил с помощью его сотового телефона в Интернет. Когда его знакомый по имени Е. ушел, в какой-то момент второй мужчина встал с лавочки, положил сотовый телефон М.В. к себе в карман и стал уходить. М.В. кричал ему вслед и просил вернуть сотовый телефон, но Е. не отреагировал (л.д. 61-63);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление М.В. от 22.08.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце июля 2017 года открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д. 10);

- протокол изъятия вещей и документов от 23.08.2017, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки в корпусе черного цвета (л.д. 15);

- протокол выемки от 06.09.2017, согласно которому у ОУР МО МВД России «Стрежевской» А.Н. произведена выемка сотового телефона марки , изъятого 23.08.2017 у ФИО1 (л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов от 06.09.2017, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки , изъятого 23.08.2017 у ФИО1 (л.д. 20-22);

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2017 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное напротив дома № по , где он с 27 по 28 июля 2017 открыто похитил у М.В. сотовый телефон марки (л.д. 23-28);

- чек от 10.02.2017, согласно которому М.В. в магазине МТС в г. Стрежевом Томской области 10.02.2017 приобрел телефон марки за 3990 рублей, карту памяти MicroSDHC CTM, объемом 16ГБ за 549 рублей (л.д. 51);

- справка А.В. от 08.09.2017, согласно которой стоимость телефона марки на август 2017 года составляла 2790 рублей, а карты памяти MicroSDHC CTM, объемом 16ГБ на август 2017 года составляла 550 рублей (л.д. 36). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое, то есть в присутствии М.В., безвозмездное изъятие имущества потерпевшего из его законного владения, при этом осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер очевидных для него действий ФИО1 ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, вопреки воле М.В., который требовал вернуть похищенное, а также у него на виду. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 нашел мужчину, которому ранее продал похищенный у потерпевшего телефон, выкупил его и выдал сотрудникам полиции. 

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 заочным решением Абинского районного суда от 10.10.2016 лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., доказательств участия в воспитании и материальном содержании ребенка ФИО1 суду не представлено, кроме того, длительное время с ним не проживает, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговорам суда от 29.08.2016 и 05.10.2016 за преступления небольшой тяжести против собственности и тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. 

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее судимый, осужден к условной мере наказания, привлекался к административной ответственности, круг общения - лица ранее судимые, состоит на учете у врача-нарколога по месту регистрации, согласно сведений из УИИ в период испытательного срока имел нарушения и зарекомендовал себя отрицательно, в связи с чем ФИО1 был продлен испытательный срок и дополнены ранее возложенные обязанности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется, поскольку по приговорам от 29.08.2016 и от 05.10.2016 он судим за преступления, осуждение по которым признавалось условным. А также не смотря на наличие в отношении ФИО1 приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2012, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2012) к штрафу в размере 31 000 рублей, суд считает, что судимость по данному приговору отсутствует на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

На основании пп. 5 п. 1 и пп. 4 п.16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа применение акта об амнистии возложено на судебных приставов-исполнителей, при применении акта об амнистии не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы.

Как следует из материалов дела 30.05.2012 ФИО1 осужден приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2012) к наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей, которое не подпадает под п. 13 вышеуказанного Постановления, а ранее 27.04.2012 он был судим приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Кроме того, окончательное наказание по приговору от 30.05.2012 назначалось ФИО1 по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако преступление по приговору от 30.05.2012 было совершено 07.04.2012, то есть до вынесения приговора от 27.04.2012, что указывает на то, что ФИО1 не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания применительно к пп.4 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД.

Согласно ответу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 18.10.2017 исполнительное производство по приговору от 30.05.2012 в отношении ФИО1 было прекращено.

При наличии таких оснований ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговору от 30.05.2012 наказания в виде штрафа на основании акта об амнистии. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная судимость ФИО1 не подлежит учету, поскольку ухудшает его положение, следовательно, обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступление в отношении беспомощного лица – потерпевшего, являющегося инвалидом, самостоятельное передвижение которого ввиду отсутствия нижней левой конечности затруднено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Е.В., потерпевшего М.В. и пояснений подсудимого в судебном заседании, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.08.2016 и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 05.10.2016, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для сохранения ему условного осуждения не имеется. В связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку решением Абинского районного суда от 10.10.2016 ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, решение суда вступило в законную силу.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, приведенных выше, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2016 года и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 05 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2016 года и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 05 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 15.11.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство: 

- сотовый телефон марки , по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 3 300 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-115/2017 в Стрежевском городском суде Томской области.