Судья Медведев А.В. дело № 22-1201/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Большаовой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника Щеголева П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 25.04.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 (два преступления), п. "г" ч.2 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2015 по отбытию наказания;

- 08.11.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 24.05.2018 по отбытию наказания;

- 24.10.2018 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.11.2016) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня, освободился 21.03.2019, неотбытая часть лишения права управления транспортными средствами составила 1 год 7 месяцев 21 день;

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2018 окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей со 02.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Щеголева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 незаконно проник в помещение кафе "Адрес счастья", откуда похитил имущество ФИО№1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7000 руб., ФИО№2, причинив ей ущерб на общую сумму 4750 руб., ФИО№3, причинив ей ущерб на общую сумму 3550 руб.

Преступление совершено 23.08.2019 в г. Ухте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый, не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Пишет о том, что его семья находится в затруднительном финансовом положении в связи с выплатой ипотечного кредита. Считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности и не принял во внимание документы, согласно которым он сотрудничал со следствием по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Принятое решение судом подробно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд правильно указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо новых, неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы осуждённого таковыми не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -