Председательствующий - судья Серебрякова Л.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 

<

дата> включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило 

<

дата> в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда.

<

дата> подсудимый ФИО1 задержан.

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по 

<

дата> включительно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 избрана судом 

<

дата> на срок 2 месяца с момента фактического задержания 

<

дата> подсудимого, скрывшегося от суда. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подсудимого к их совершению. 

При этом, суд учел тяжесть, количество и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся в том числе к категории тяжких и предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим и находился в розыске. 

При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства не может служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал подсудимый.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>