Дело № 2-1146/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 03 декабря 2019 года 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А., 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных, указав в обоснование заявленных требований, что она работала на предприятии ООО «Норд-Компани» с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в должности уборщика производственных помещений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В ООО «Норд-Компани» ей обещали, что трудовые отношения будут оформлены позднее, а также обещали выплачивать заработную плату в размере 4 000 рублей в месяц. За период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года ей не выплатили заработную плату в размере 8 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются письмом ООО «Норд-Компани» о допуске на объект для исполнения обязательств по договору с ПАО «Ростелеком», письмом ПАО «Ростелеком», подтверждающим факт выполнения работ по договору, заключенным между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» договором № № от 27 августа 2018 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сооружений), помещений и прилегающих территорий. С 01 декабря 2018 года действие договора ООО «Норд-Компани» с ПАО «Ростелеком» закончилось, однако расчет за отработанное время с ней не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Норд-Компани» в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать с ООО «Норд-Компани» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она работала в ООО «Норд-Компани» в должности уборщика, осуществляла уборку производственных помещений, между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» заключен договор по обслуживанию помещений в здании ПАО «Ростелеком», при этом с ней трудовой договор не заключался, работала она с 09 часов до 13 часов, предоставлялись выходные дни – суббота и воскресенье, отпуск не предоставлялся, при поступлении на работу заработную плату ей определили в размере 4 000 рублей в месяц без удержаний, денежные средства за оказанную работу перечисляли ей на карту, все трудовые функции она выполняла, с 01 декабря 2018 года ПАО «Ростелеком» расторгло договор с ООО «Норд-Компани», за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года заработная плата за оказанные услуги по уборке помещений в сумме 8 000 рублей ей не выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Норд-Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзывах на исковое заявление указал, что 27 августа 2018 года между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Норд-Компани» (исполнитель) был заключён договор № № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий /сооружений/ помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком». Договор заключался централизованно в г. Санкт-Петербург для оказания услуг региональным филиалам заказчика, входящим в группирующий узел Макрорегиональный филиал «Северо-Запад». Срок действия договора при его заключении сторонами был согласован в течение 2 лет с даты подписания (пункт 7.1 договора). К исполнению принятых на себя обязательств ООО «Норд-Компани» приступило своевременно. Согласно пункту 3.1.11 договора, исполнитель письмом за подписью уполномоченного представителя ООО «Норд-Компани» направил в адрес Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» список своих сотрудников, задействованных для уборки помещений и прилегающих территорий объектов Вологодского филиала. Доступ сотрудников исполнителя на объекты осуществлялся на основании данного списка, без оформления разовых или временных пропусков. Учет рабочего времени (времени прибытия/убытия на объекты) сотрудников исполнителя ПАО «Ростелеком» не осуществлялся, поскольку данные действия не были предусмотрены заключенным договором. В ноябре 2018 года сотрудники ООО «Норд-Компани» начали проявлять недовольство в связи с задержкой оплаты их труда. Поскольку расчёты с данными работниками не входили в компетенцию ПАО «Ростелеком», их обращения были направлены в адрес директора ООО «Норд-Компани» ФИО3 (

<

адрес>). На основании пункта 7.2 договора ПАО «Ростелеком» письмом от 31 октября 2018 года № 02/05/21284-18 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 01 декабря 2018 года. Расчеты за оказанные услуги ПАО «Ростелеком» производил с ООО «Норд-Компани». Задолженности перед исполнителем за услуги, оказанные по договору на объектах Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» не имеет. Вопрос оформления правоотношений ООО «Норд-Компани» со своими работниками, а также вопрос расчетов по данным правоотношениям, заключенным договором не регулировался. На основании изложенного, вопрос удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что с заявлением в инспекцию труда ФИО2 не обращалась, в связи с чем проверка в отношении ООО «Норд-Компани» по факту нарушения трудовых прав истца не проводилась при фактическом допуске истца до работы исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Норд-Компани» в должности менеджера – завхоза, в её обязанности входило осуществление контроля за уборкой производственных помещений, ФИО2 работала в должности уборщика помещений, при этом трудовые отношения с работниками, в том числе с истцом не оформлялись, в трудовую книжку запись не вносилась, заработную плату выдавали работникам путем перечисления на карту, заработная плата уборщика составляла 4 000 рублей, истец занималась уборкой помещений здания ПАО «Ростелеком» по 4 часа в день с 09 часов до 13 часов, договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Норд-Компани» расторгнут с 01 декабря 2018 года, при этом заработная плата с 01 октября по 30 ноября 2018 года истцу не выплачена, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, свидетеля, приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Норд-Компани» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий ФИО4 «Северо-Запад ПАО «Ростелеком» № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территории на объектах заказчика; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика, а также услуги по техническому обслуживанию котельных установок и печей; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя.

Как следует из Приложения № 1 к письму ООО «Норд-Компани» об обеспечении допуска на объекты в целях исполнения договора в рамках уборки внутренних помещений и прилегающих территорий ПАО «Ростелеком», ФИО2 значится в списке сотрудников ООО «Норд-Компани», задействованных для уборки помещений и прилегающей территории объектов Вологодской области филиала ПАО «Ростелеком» с правом получения ключей от убираемых помещений под номером № №, за ней закреплён объект, расположенный в г. Сокол.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года выполняла работу по уборке помещений, расположенных в г. Сокол. Трудовой договор между сторонами не заключался.

Установлено и подтверждается сведениями ПАО «Ростелеком», что ФИО2 осуществляла своевременную и полную уборку указанного объекта, работы приняты ПАО «Ростелеком» и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из материалов дела, приказов о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок 2 НДФЛ, лицевых счетов материалы дела также не содержат, письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, отсутствуют.

Поскольку истец таких доказательств не представила, равно как не представила и доказательств фактического допуска к работе, лицом наделенным функцией найма персонала, занимающимся кадровым обеспечением, непосредственно от имени ответчика, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Норд-Компани» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступила к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем, она вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ней трудового или иного гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 выполняла функции по уборке помещений ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Сокол, то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 27 августа 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Норд-Компани» гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо – Запад» ПАО «Ростелеком» № №, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Норд-Компани» оплаты выполненной ею работы за октябрь и ноябрь 2018 года.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Норд-Компани» по оплате выполненных ею работ составила: за октябрь 2018 года – 4 000 рублей, за ноябрь 2018 года - 4 000 рублей, итого 8 000 рублей, что подтверждается выписками по счету и детализацией операции по дебетовой карте истца за спорный период.

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие иной механизм расчета заработной платы для работников организации, выполняющих схожие с истцом функции уборщиков помещений, существовавший на момент спорных правоотношений, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Норд-Компани» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 8 000 рублей, размер государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации составляет 400 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» в пользу ФИО2 за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Сокольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.