Дело № 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018г. между ООО «Кремний» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого *** по ул. им. *** в г.Тамбове. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу 

<

...> ***, 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,25 кв.м., в том числе с площадью лоджии – 6,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже, вторая по счету на лестничной площадке в осях 10-15, ряда К-Д, и доли в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме. 

ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты договора в размере 1903 00,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ООО «Кремний» в установленные договором сроки. 

Согласно п.3.2, п.5.4.1 договора застройщик обязуется построить объект и в срок до 30.09.2018г. передать квартиру участнику долевого строительства. 

18.02.2019г. между ООО «Кремний» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность ***, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 4-м этаже жилого дома по ул. им. ***, ***, в г.Тамбове, общей площадью 40,1 кв.м.; участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по состоянию квартиры, соответствующей проекту и качеству выполненных работ в полном объеме.

05.02.2019г. ФИО1 направила в ООО «Кремний» претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 05.02.2019г. в сумме 123379,00 руб., ответа на которую не последовало. 

01.03.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кремний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг представителя В обоснование требований указано, что 25.04.2018г. между истцом и ООО «Кремний» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ООО «Кремний» обязалось построить жилой дом по адресу 

<

...> ***, ***, и передать ей ***, расположенную на 4-м этаже, по передаточному акту в срок до 30.09.2018г. Он (истец) обязался оплатить договор в сумме 1903 000,00 руб. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства она исполнила полностью. 

Застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а именно в срок до 30.09.2018г. 

Однако, в нарушение указанного срока, квартира была передана истцу только 18.02.2019г., что подтверждается передаточным актом от 18.02.2019г.

ФИО1, полагая, что ее права нарушены застройщиком, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 17.02.2019. включительно, то есть за 140 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования – 7,75%, в размере 137650,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, с участием ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку в установленные договором сроки квартира не была передана его доверителю, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве…». Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Указал, что действительно в декабре 2018г. и январе 2019г. застройщик связывался по телефону с его доверителем, но при этом ФИО1 ответчик не приглашал для подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с чем его доверитель неоднократно с ноября 2018г. связывался с ответчиком по вопросу сроков сдачи квартиры и только в начале февраля ФИО1 была приглашена для осмотра квартиры, но, поскольку там оказались недочеты по выполненным работам, его доверитель отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. После устранения недочетов квартира была ей передана только 18.02.2019г., в связи с чем подписан акт приема-передачи непосредственно 18.02.2019г., о чем его доверитель сделал соответствующую отметку в данном акте, поскольку акт был датирован 12.12.2018г. В сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. входит проведение устных консультаций, изучение документов, изучение практики по аналогичным категориям дел, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Кремний» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что не отрицает факт заключения 25.04.2018г. между ООО «Кремий» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилого *** по ул. им. *** в ***, и перечисления истцом денежных средств в счет оплаты договора. Застройщик 12.09.2018г. уведомлял всех участников долевого строительства указанного выше многоквартирного жилого дома о необходимости прибытия 25.10.2018г. для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое было вручено истцу 19.09.2018г. Поскольку истец на указанное уведомление застройщика не отреагировала, то ответчик информировал истца по телефону о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства 11.12.2018г. и 31.01.2019г., что подтверждается детализацией звонков ООО «Кремний». После данных извещения истец явился только 06.02.2019г., где ей был подписан акт осмотра объекта и только 18.02.2019г. подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства. Полагает, что данные факты привели к затягиванию срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего акт приема-передачи был подписан с истцом только 18.02.2019г. Полагала, что при расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %; кроме того, период просрочки должен определяться по 01.11.2018г., когда были устранены выявленные недостатки, но ФИО1, зная об этом, не явилась на подписание акта, с учетом ставки рефинансирования 7,50 %. Кроме того, нарушение срока получения разрешения на ввод жилого дома, а также исполнения обязательств по передаче объекта истцу в срок до 30.09.2018г. произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика, а именно из-за отсутствия технической возможности технологического присоединения жилого дома к сетям АО «Газпром газораспределение Тамбов». По договору о подключении объекта капитального строительства от 05.04.2017г. срок подключения составляет 2 года, то есть до 05.04.2019г. ООО «Кремний» с апреля 2018г. обращалось в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с просьбой ускорить работы по договору; строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ полностью было осуществлено лишь в августе 2018г., что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопроводов низкого и среднего давления от 30.10.2018г. В результате чего, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 31.10.2018г., после чего застройщик смог осуществлять передачу квартир участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что застройщик приложил усилия для выполнения условий договора, действовал со всей предусмотрительностью и устранил в кратчайшие сроки недостатки, считает размер неустойки, определенный истцом, несоразмерным нарушенному обязательству, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также полагала подлежащим снижению суммы штрафа. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактически причиненным моральным и нравственным страданиям истца. Также посчитала весьма завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности для представителя истца и носит типовой характер. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). 

Согласно ст.12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, 25.04.2018г. между ООО «Кремний» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого *** по ул. им. *** в ***. 

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу ***, ул. им. ***, ***, 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,25 кв.м., в том числе с площадью лоджии – 6,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже, вторая по счету на лестничной площадке в осях 10-15, ряда К-Д, и доли в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме. 

ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты договора в размере 1903 00,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ООО «Кремний» в установленные договором сроки. 

Согласно п.3.2, п.5.4.1 договора застройщик обязуется построить объект и в срок до 30.09.2018г. передать квартиру участнику долевого строительства. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

31.10.2018г. Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже, расположенного по адресу ***, ул. им. ***, ***.

06.02.2019г. между ООО «Кремний» и ФИО1 был подписан акт осмотра объекта участником (собственником квартиры) долевого участия, в пунктах 1, 2 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность ***, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 4-м этаже жилого дома по ул. им. ***, ***, в ***; участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по состоянию квартиры, соответствующей проекту и качеству выполненных работ в полном объеме по договору *** от 25.04.2018г. Однако в пункте 7 указанного акта истцом ФИО1 собственноручно зафиксировано, что в санузле стояк горячей воды состоит из нескольких кусков трубы и установлен криво, розетки в межкомнатных перегородках установлены не вплотную, нет света в санузле.

18.02.2019г. между ООО «Кремний» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность ***, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 4-м этаже жилого дома по ул. им. ***, ***, в ***, общей площадью 40,1 кв.м.; участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по состоянию квартиры, соответствующей проекту и качеству выполненных работ в полном объеме. При этом данный акт датирован 12.12.2018г., однако со стороны истца ФИО1 внизу имеется от руки написанное дополнение, о том, что данный акт приема-передачи подписан между сторонами только 18.02.2019г., а также, что у нее – ФИО1 имеются финансовые претензии в виде неустойки за просрочку сдачи объекта.

05.02.2019г. ФИО1 направила в ООО «Кремний» претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 05.02.2019г. в сумме 123379,00 руб. Претензия получена ООО «Кремний» 11.02.2019г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 39200032013876. Однако ответа на данную претензию со стороны ООО «Кремний» не последовало.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям Договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства был определен в срок до 30.09.2018г.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил и в нарушение п.3.2, п.5.4.1 Договора не передал объект - квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018г.; ООО «Кремний» передало квартиру истцу по акту приема-передачи только 18 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, именно у ООО «Кремний», как стороны договора участия в долевом строительстве, возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «Кремний» таких доказательств не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными; при этом размер неустойки за период с 01.10.2018г. по 18.02.2019г. (день передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи), 141 день просрочки, по общим правилам, установленным законом, исходя из цены договора (1903 000,00 руб.), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018г. «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75 % годовых»), составляет 138633,55 руб. (1903 000,00 руб. х 7,75 % х 2/300 х 141 дня).

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки ООО «Кремний» взятых на себя обязательств по договору №21 от 25.04.2018г. с 01.10.2018г. по 17.02.2019г., то есть за 140 дней просрочки, а именно в сумме 137650,33 руб.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Кремний» было заявлено о снижении размера неустойки и приведены основания для ее снижения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, как то сроки завершения АО «Газпром газораспределение Тамбов» строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ (август 2018г.) и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопроводов низкого и среднего давления (30.10.2018г.), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии положениями ст.333 ГК РФ и взыскать с ООО «Кремний» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000,00 руб. 

При этом судом принимается во внимание тот факт, что истцу ФИО1 неоднократно предлагалось прибыть к застройщику для осмотра объекта долевого строительства, однако со стороны истца каких-либо действий произведено не было. Таким действий не было произведено истцом и с момента нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства со стороны ООО «Кремний», а именно с 30.09.2018г. И только с 05.02.2019г. истец проявляет интерес к объекту долевого строительства. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной истца. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки должен быть определен по 01.11.2018г., суд также считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, квартира по акту приема-передачи была передана застройщиком истцу только лишь 18.02.2019г., при этом представитель ответчика не оспаривал тот факт, что водоснабжение и отопление в доме на 01.11.2018г. отсутствовали, были поданы в дом в начале декабря 2018г., после чего истцу дважды по средствам телефонной связи было предложено явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 11.12.2018г. и 31.01.2019г, и только 18.02.2019г. квартира по акту приема-передачи была передана истцу. 

Согласност.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме3 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме5 000,00 рублей судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 46 500,00 руб. ((90000,00 руб. + 3 000,00) / 50% = 46 500,00 руб.).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019г. был заключен между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес-Гарантия» в лице генерального директора ФИО4

Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб., что подтверждается копией квитанции – договора *** от 20.02.2019г.

На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от 01.09.2014г. ФИО2 принят на работу юрисконсультом в ООО «Бизнес-Гарантия» с 01.09.2014г.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 беседа в рамках подготовки по делу, 1 судебное заседание), объем исковых требований, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенных исковым требованиям с учетом округления до 10 000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кремний» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремний» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 46 500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремний» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 24.04.2019г.

Судья А.А. Словеснова