Дело № 12-20/2023 

УИД 52RS0010-01-2023-002470-89

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Волга» на постановление главного специалиста-эксперта отдела госэкологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 14 ноября 2023 года №06-103/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела госэкологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 14 ноября 2023 года №06-103/2023 Акционерное общество «Волга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волга» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указали, что при рассмотрении дела должностным лицом не были в полной мере исследованы доводы АО «Волга».

Также полагают, что надзорным органом незаконно дана оценка мероприятиям общества на территориях, не входящих в границы объекта НВОС 22-0152-001591-П, являвшегося предметом проверки. Полагают, что данные территории не могли быть предметом проверки.

Надзорным органом не дана оценка представленным документам, указывающим на то, что некоторые участки были переданы другим организациям для производства работ, не исследован вопрос о принадлежности материалов, размещенных на земельных участках.

Кроме того, полагают, что в связи с заключением договора на обслуживание субъектом правонарушения должен являться подрядчик, не обеспечивший соблюдение требований законодательства.

В судебном заседании защитник АО «Волга» ФИО2 жалобу поддержала. 

Также указала, что часть территории были переданы другим юридическим лицам для подготовки к вывозу металлолома, образовавшегося при демонтаже конструкций, и бетонных блоков и кирпича, которые впоследствии были использованы в строительстве и ремонте подъездных путей.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Полагает, что со стороны каких-либо нарушений при производстве по делу допущено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что АО «Волга» заключен договор на комплексную уборку помещений и территории с подрядчиком, в том числе на перемещение отходов. При этом по договору подрядчик несёт ответственность перед заказчиком (АО «Волга») за неисполнение договора, а также за нарушение законодательства - перед Российской Федерацией.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Волга» на объекте НВОС 22-0152-001591-П (площадка АО «Волга»), в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора установлено следующее.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - Объект НВОС) АО «Волга», код 22-0152-001591-П, категория объекта - I, категория риска - чрезвычайно высокая (федеральный государственный экологический надзор, федеральный государственный земельный надзор; свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 30.12.2016 № 2796071). Сведения об объекте актуализированы 23.06.2021 (свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 23.06.2021 № 506742).

АО «Волга» - коммерческое предприятие, не относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

АО «Волга» осуществляет деятельность по производству бумаги и картона (ОКВЭД 17.12), по лесозаготовке (ОКВЭД 02.20), по производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1). Устав АО «Волга» утвержден 18.05.2022 г. годовым Общим собранием акционеров АО «Волга».

Объект НВОС код 22-0152-001591-П согласно Реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Реестр ОНВОС), расположен на двух территориях (основная производственная площадка и автотранспортный цех) на принадлежащих АО «Волга» на праве собственности земельных участках. 

АО «Волга» в ходе проведения проверки 26.04.2023 представлен реестр земельных участков, входящих в границы объекта НВОС 22-0152-001591-П АО «Волга», указанных в Реестре ОНВОС. В указанном реестре не отражены ряд земельных участков, находящихся в собственности АО «Волга». Согласно пояснениям АО «Волга» ряд земельных участков, находящихся в собственности АО «Волга», расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в границах основной производственной территории не включены в границы объекта НВОС 22-0152-001591-П АО «Волга» указанных в Реестре ОНВОС, а также в реестр земельных участков, представленных Обществом 26.04.2023, в связи с тем, что участки переданы по договору оказания услуг по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, прилегающих территорий и по зачистке ж/д вагонов от 29.04.2021 № 045/05/21/У, заключенному с ООО УК «Астэр».

Однако, земельные участки, не входящие в границы Объекта НВОС согласно Реестру НВОС, непрерывно связаны технологическим процессом АО «Волга». 

25.04.2023 представителем комиссии проверки, в присутствии представителя АО «Волга» - директора по экологии АО «Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2023 № 90/11-2023, произведен осмотр территории земельных участков, принадлежащих АО «Волга» на праве собственности, на которых расположен объект НВОС 22-0152-001591-П, по результатам которого составлен протокол осмотра от 25.04.2023 № б/н (в ходе осмотра велась видеосъемка видеорегистратором RIXET). 

В ходе проведения осмотра 25.04.2023 территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Волга», установлено, что территория частично имеет твердое покрытие. В ходе осмотра зафиксированы факты захламления территории отходами производства и потребления:

- На территории автотранспортного цеха на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050201:257 на грунте в районе координат N 56.520419, E 43.583571 зафиксирован лом черных металлов (металлические листы, трубы, стойка от пожарного гидранта), вдоль забора лом бетонных плит; в координатах N 56.520181, E 43.583509 на грунте зафиксирован бой битого кирпича, плитки керамической.

- На земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050201:252 вблизи котельной паротурбинного цеха зафиксировано, что почвенный покров покрыт золой от сжигания кородревесных материалов и осадков очистки сточных вод целлюлозно-бумажного производства.

- На территории земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050201:260 в районе товарной биржи в координатах N 56.528394, E 43.566312 вблизи участка кучевого хранения щепы на почве зафиксирован бой кирпича, лом бетонных изделий. 

- На земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050201:262 в районе координатN 56.530607, E 43.564139 подготавливается площадка для дальнейшего строительства, территория площадки огорожена лентой. На указанной площадке зафиксирован битый кирпич, лом бетонных плит. 

- На земельном участке с кадастровым номером 52:16:0000000:808 в районе координатN 56.530915, E 43.564888 в границах объекта НВОС у здания зафиксирован битый кирпич. 

Факт размещения указанных объектов подтверждается представленными фото и видеоматериалами.

Суд отвергает как не имеющий правового значения для разрешения дела довод АО «Волга» о том, что часть отходов была обнаружена за пределами НВОС.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ допускает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять соответствующие протоколы.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруживаются в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, если санкцией административно-деликтной нормы предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ совершено в форме бездействия, суд исходит из того, что способ фиксации обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку в силу специфики состава правонарушения не порождает каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Волга».

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доказательств в данном случае недопустимыми.

АО «Волга» предоставлен договор от 29.04.2021 № 045/05/21/У на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, прилегающих территорий и по зачистке ж/д вагонов. В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке территории АО «Волга», расположенной по адресу: 

<

...>, а также услуги по зачистке вагонов и остатков перевозимых ранее грузов (древесных отходов) и уборке участков роспуска макулатуры на территории Бумцеха № 3 и БДМ № 4. 

Согласно п.3.1.3. Договора: отходы, образовавшиеся в результате деятельности Исполнителя в соответствии с предметом договора, являются собственностью Заказчика, за исключением отходов, образовавшихся в результате обеспечения деятельности Исполнителя для оказания услуг в соответствии с предметом договора, являются собственностью Исполнителя. Таким образом, отходы, зафиксированные на территории земельных участков, образованы в результате деятельности АО «Волга» и являются собственностью АО «Волга».

Суд также обращает внимание, что указанным договором предусмотрено, что подрядчик ООО УК «Астэр» несёт ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства в тех случаях, когда нарушение является результатом непосредственно действий ООО УК «Астэр».

В свою очередь, обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель лежит на АО «Волга» как на собственнике (владельце, пользователе) земельных участков. 

В этой связи ООО УК «Астэр» субъектом рассматриваемого правонарушения являться не может, может нести только ответственность перед АО «Волга» за неисполнение условий договора, что на выводы о правовой квалификации действий (бездействия) АО «Волга» не влияет. 

Кроме того, на основании приложения № 14 к Договору оказания услуг от 29.04.2021 № 045/05/21/У Объект, расположенный по адресу: 

<

...> АО «Волга») передается на обслуживание актом приема на обслуживание от 29.04.2021. Земельные участки, как объект недвижимости, ООО УК «Астэр» не передавались, какие-либо ограничения прав на земельные участки (договора аренды земельных участков) не зарегистрированы.

- На земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050201:257 в районе координат N56.520555, E 43.583256 организована площадка для накопления и сортировки металлолома на грунте. Площадка огорожена лентой с надписью «Зона ответственности подрядчика, ведутся работы». АО «Волга» представлен договор с ООО «Сталь-Ресурс» от 05.08.2019 № RUS/1908/VIL/277 (с приложениями) в соответствии с которым ООО «Сталь-Ресурс» выделена указанная территория для организации места накопления отходов (металлолома). Однако, земельные участки, как объект недвижимости, ООО «Сталь-Ресурс» не передавались, какие-либо ограничения прав на земельные участки (договора аренды земельных участков) не зарегистрированы.

Таким образом, АО «Волга» допустило захламление территории земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, расположенных в границах объекта НВОС.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Обязательность проведения соответствующих мероприятий предусмотрена также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", ГОСТ 17.5.3.06-85. "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при проведении земляных работ", ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", ГОСТ 17.5.1.02-85. "Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации", ГОСТ 17.5.1.01-83. "Рекультивация земель. Термины и определения", ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб"; "Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв, земель сельскохозяйственного назначения" (утв. Минсельхозом РФ 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003 г.)".

Исходя из целей земельного законодательства под захламлением земельного участка понимается размещение в неустановленных местах строительных материалов, оборудования, промышленных и бытовых отходов, не влияющих на изменения качественных характеристик земли.

Таким образом, действующее земельное законодательство исходит из недопустимости размещения на земельном участке объектов, не связанных с обработкой земельного участка.

Таким образом, в отсутствие разработанной схемы размещения и рекультивации земельного участка для квалификации действий по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ отнесение обнаруженных материалов к отходам производства и потребления не требуется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность АО «Волга» подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО4 в совершении вышеназванных административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, их совершившее.

Нарушений процедуры привлечения АО «Волга» к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено. Права юридического лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления при изучении материалов дела не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Волга» на постановление главного специалиста-эксперта отдела госэкологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 14 ноября 2023 года №06-103/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела госэкологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 14 ноября 2023 года №06-103/2023, изменить.

Назначить АО «Волга» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Волга» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Карпычев