Гр. дело № 2-1887/2024

Поступило в суд 09.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001844-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 183 317 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.03.2024г. и до вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023г. истец приобрел путем дистанционного способа купли-продажи на сайте ответчика https://megamarket.ru в сети интернет камеру видеонаблюдения IP Dahua DH-SD5A425A-HNR на сумму 183 317 руб. 00 коп. Возможности непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара не имелось. Однако товар можно было вернуть, если он не устроит покупателя, путем направления продавцу, через представителя продавца. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара. **** товар был доставлен истцу. 

31.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с тем, что товар не подошел по форме, габаритам, размеру. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. 13.01.2024г., согласно инструкции ответчика товар был передан в пункт отправления, а именно: в отделением ПАО Сбербанк, где было проверено сотрудником соответствие и целостность товара, а также был присвоен номер отправки RP701636705 для отслеживания товара. 23.10.2024г. товар был получен адресатом.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара. Претензия оставлена без ответа, денежные средства за товар не возвращены. Истец полагает, что ответчиком нарушены его П. как П., в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддерживал в полном объеме. Полагал, что именно ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком, не оспаривал факта получения денежных средств от непосредственного продавца - ИП после обращения с настоящим иском в суд. С претензией к индивидуальному предпринимателю он не обращался, полагая. что за возврат денежных средств отвечает торговая площадка, которая принимала денежные средства. Размер компенсации морального вреда обоснован, в том числе, длительным не предоставлением ответов на обращения. Услуга по доставке товара была оказана должным образом, товар был качественный. Претензий по качеству товара не было, был утрачен интерес к приобретению данного товара. Заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств. На основании изложенного просил об удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения (л.д. 32-42), согласно которым ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает в указанных отношениях не продавцом товара, а товарным агрегатором, посредством которого продавцы и покупателя могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Информация о том, что ООО «Маркетплейс» является товарным агрегатором размещена на сайте https://megamarket.ru. Информация о продавце содержится в карточке товара, при оформлении покупки покупатель видит, кто выступает продавцом данного товара. Кроме того, претензия истца была передана продавцу ИП ФИО2, денежные средства возвращены ФИО1 На основании изложенного представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истцу.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ** «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите П. П.", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой данного закона П.- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

Продавец – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары П. по договору купли – продажи;

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно – правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или)страницы в сайта в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют П. в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли – продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли – продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичного расчетов в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 настоящего закона и Федеральным законом от 27.06.2011г. ** – ФЗ «О национальной платежной системе». 

Из содержания ст. 26.1 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите П. П." следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления П. с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления П. с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. П. вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, П. вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у П. документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите П. П.").

При отказе П. от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную П. по договору, за исключением расходов продавца на доставку от П. возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления П. соответствующего требования (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите П. П.").

Судом установлено, что **** ФИО1 оформил заказ в личном кабинете на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», на приобретение камеры видеонаблюдения IP Dahua DH-SD5A425A-HNR на сумму 183 317 руб. 00 коп. (л.д. 48), товар оплачен при оформлении заказа, в подтверждение оплаты товара истцу направлен кассовый чек ** от 19.12.2023г., который сформирован ООО «Маркетплейс» как агентом, но в чеке содержится информация о поставщике товара – ИНН 

<

***> ФИО2, (л.д. 13). Услуги по доставке товара не подлежали оплате, стоимость услуги равна 0. 

Заказ доставлен 29.12.2023г. Приобретенный истцом товар, является товаром надлежащего качества, в судебном заседании качество товара не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что товар: камера видеонаблюдения IP Dahua DH-SD5A425A-HNR, не подошел ему по форме, габаритам и размеру. В связи с чем 31.12.2023г. он оформил возврат товара через отделение ПАО Сбербанк, товар был направлен (л.д. 8), получен 23.01.2024г в ***.

В связи с тем, что денежные средства за товар возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные им за возвращенный товар денежные средства (л.д. 14-15). Данная претензия оставлена без ответа. 

Денежные средства возвращены истцу 23.04.2024г. после предоставления по дополнительному запросу реквизитов счета для возврата, в переписке указывалось на то, что возврат денежных средств будет произведен поставщиком товара (л.д. 70), возврат денежных средств осуществлен после подачи искового заявления, 09.04.2024г. 

Из платежного поручения следует, что плательщиком денежных средств выступал ИП ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является продавцом товара истцу, не принимал от истца денежных средств, не возвращал истцу денежные средства за товар, исходя из следующего. 

На сайте МегаМаркета размещены Общие положения заключения договор, из которых следует, что настоящие условия заказа и доставки описывают отношения, возникающие между пользователем сайта и мобильного приложения и ООО «МаркетПлейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте маркеплейс и заказе пользователем услуги доставки товара. При оформлении пользователем заказа товарного предложения Продавца, Маркеплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему продавцу. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном законом «О защите П. П.». Продавцы самостоятельно размещают сои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли – продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли – продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации **. Маркеплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли – продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей – продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, а продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркеплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите П. П.. 

Оформляя заказ на сайтеhttps://megamarket.ru, в т.ч. оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Оформив товар посредством данной площадки, истец подтвердил, что ознакомлен с данными правилами. 

Сайтhttps://megamarket.ru предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на маркетплейсе в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Информация о продавце товаров на сайте https://megamarket.ru указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона "О защите П. П.".

Таким образом, сайт https://megamarket.ru предоставляет неограниченному кругу продавцов возможность для размещения товарных предложений (информации о предложениях к продаже товаров) и заключения розничных договоров купли-продажи посредством сайтаhttps://megamarket.ru.

Договор купли-продажи товаров на сайте https://megamarket.ruзаключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Сайт https://megamarket.ruне является стороной такого договора розничной купли-продажи.

Из условий Единой оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru, следует, что на сервисе пользователям предоставляется возможность заказать у Исполнителя (Ответчика) доставку товаров, предлагаемых заказчиками (продавцами) в соответствующих Товарных предложениях.

В силу федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ). Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (Письмо Минфина России от **** N 03-01-15/26812).

В соответствии с Приказом ФНС России от **** N ММВ-7-20/2292@, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). 

Из кассового чека по оплате товара, выданного истцу посредством направления на электронную почту, прямо следует, что поставщиком является ИП ФИО2, а ООО «Маркеплей» является агентом. 

Таким образом, чек был выдан ответчиком как агентом продавца, а не как продавцом товара. В этом случае оплата осуществляется на счет ООО «Маркетплейс», который в части приема денежных средств в счет оплаты товаров действует по поручению соответствующего продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца.

ООО «Маркетплейс»не является платежным агентом при проведении расчетов, согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от **** N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем торгового агрегатора–https://megamarket.ru, при этом оформляя заказ на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Денежные средства за товар были возвращены истцу третьим лицом. а не ответчиком. 

Судом неоднократно разъяснялось истцу П. на замену ненадлежащего ответчика, истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на требованиях к ООО «Маркетплейс».

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требований о возврате стоимости товара, так и всех иных производных требований компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Соответствующие требования, связанные со сроками возврата стоимости товара истец вправе заявить к ИП ФИО2. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите П. П.– оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.01.2025